Бумеранг лжесвидетельства

В деле с судьей Кавана демократы допустили несколько политических ошибок.

Во-первых, они надеялись, что голословное обвинение в сексуальных домогательствах будет невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому их задача состояла в другом – очернить репутацию судьи Кавана настолько, что двое республиканских сенаторов проголосуют против него, и этого будет достаточно для того, что судья не будет утвержден в должности.

Во-вторых, демократы ошиблись с умышленным затягиванием этого дела. Пока они всеми правдами и неправдами отодвигали сроки слушаний профессора Кристины Форд, все свидетели, названные ею, были постепенно найдены и выступили с опровержениями разной степени категоричности.

По словам Кристины Форд, на той злополучной вечеринке якобы было 3 мальчика и 2 девочки – всего 5 человек. К настоящему времени четверо «свидетелей», включая ее лучшую подругу, отрицают, что такая вечеринка была. Таким образом, если в самом начале матча счет был 0 : 1 в пользу демократов, то к концу матча счет стал 4 : 1. Это дело больше не является делом между мужчиной и женщиной типа «он говорит одно, а она – другое». Здесь уже дело типа «четверо говорят одно, а она – другое».

Следует отметить, что эта лучшая подруга Кристины Форд – не просто ее лучшая подруга до сих пор, но и бывшая жена Боба Бекеля, хорошо известного и влиятельного деятеля Демократической партии. Ее заявление от том, что такой вечеринки вообще не было, фактически ставит финальную точку во всей этой игре.

Но не следует забывать, что эта политическая игра – лишь небольшой эпизод в мега-игре под названием «выборы в Конгресс». Демократы надеялись на быструю, недальновидную и политически провальную реакцию республиканцев. Но республиканцы выдержали первый удар и не стали делать резких и опрометчивых шагов.

Они не дали Демократам ни одного шанса превратить Кристину Форд в желаемую мега-жертву, вокруг которой могли бы сплотиться сторонники демократов на выборах в ноябре. Они не дали демократам ни одного шанса превратить Кристину Форд в очередную «невинную женщину, пострадавшую от белых мужчин-республиканцев». Пять раз республиканцы откладывали ее слушания в Юридическом комитете Сената США, и до сих пор непонятно, будет ли  Кристина Форд давать показания в сенатской комиссии. Республиканцы сделали свой решающий ход только тогда, когда всем уже стало ясно, что карточный домик заговора против судьи Кавана рассыпается сам по себе.

Но это не просто карточный домик. На демократов летит мега-бумеранг, который они сами и запустили. Они надеялись, что, принеся в жертву Кристину Форд, они поднимут уровень энтузиазма и явку женщин-демократов на ноябрьских выборах. Но результат, скорее всего, будет прямо противоположным.

Последние данные опросов общественного мнения показывают, что бесстыжая атака на судью Кавана привела к увеличению энтузиазма … среди республиканцев. Благодаря недальновидным действиям сенаторов-демократов процент республиканцев, которые гарантированно собираются голосовать в ноябре, превысил количество демократов.

Каждая американка теперь знает, что благодаря демократам ее отец, муж, сын, брат или внук находится в опасности и в любой момент может быть голословно обвинен какой-то женщиной, которую он никогда не встречал.  

Похоже, в деле судьи Кавана сторонники Трампа следуют мудрым словам Наполеона Бонапарта: «Никогда не прерывай своего противника, который совершает ошибку».

Американский китч

То, что происходит сейчас в нашей стране, напоминает низкобюджетное кино. Краткое содержание первой серии: демократы и их медиа-промышленный комплекс вынудили президента Никсона подать в отставку, и завалили Роберта Борка, номинированного на пост в Верховный Суд президентом Рейганом.

В настоящее время идет вторая серия – те же лица пытаются отжать у Трампа Белый Дом, и пытаются помешать номинации в Верховный Суд США судьи Кавана. В связи с этим мне хочется вспомнить хорошо известную всем выходцам из СССР цитату: «История повторяется – первый раз в виде трагедии, а второй раз – в виде фарса». Цитата эта существует (в разных вариантах), только вот официального автора этой цитаты не знает никто. О повторах в истории писал еще Маркс, ссылаясь на Гегеля. Но Гегелю принадлежит только начало этой фразы – «история повторяется», а Марксу принадлежит только окончание – «первый раз в виде трагедии, а второй раз – в виде фарса».

Так что, если верить отцам-основателям идеологии современной Демократической партии США, мы находимся в фазе фарса. Причем, что удивительно, сам этот фарс создается исключительно руками идеологических последователей Маркса и их пропагандистского  крыла – американских средств массовой дезинформации. Известную роль, как и много лет назад, играет и Боб Вудворд. Его книгу о скандале Уотергейт нельзя недооценивать, но его новая книга – о Трампе – скорей всего, будет воспринята в контексте фарса.

Какой вульгарный фарс продемонстрировали демократы в первый день слушаний судьи Кавана! Аудитория была напичкана протестующими, которые пытались создать хаос и сорвать слушания. Они продемонстрировали нулевой уровень цивилизованности. Детей судьи Кавана даже вынуждены были вывести из здания Сената из-за соображений безопасности (потом им разрешили вернуться). Около 20 человек были арестованы только в течение первого часа, затем в течение дня – еще более 50 хулиганов.

Лидерами хулиганов на слушаниях в Юридическом комитете Сенате стали известные антисемиты – «палестинка» Линда Сарсур, Ал Шарптон и радикальная женская группировка Код Пинк, которая поддерживает «палестинцев». Сторонница шариата в Америке Линда Сарсур, как и хулиганка из Кода Пинк, были арестованы. Хулиганское поведение демократов началось уже на 5-й секунде слушаний. Полиция отлавливала хулиганов всю первую половину слушаний, и только через несколько часов полиции удалось утихомирить публику.

Сенаторы-демократы вынуждены были публично признать, что они заранее выработали стратегию торпедирования слушаний судьи Кавана. Это показывает, что демократы находятся в состоянии безысходности и паники, поэтому и делают такие ляпы.

Кто выступает против судьи Кавана? Политически против него выступают марксисты, воинствующие атеисты, глобалисты, феминисты, сторонники конфискации оружия, демократы, сторонники шариата и сторонники большевика Берни Сандерса. Больше всего его, как и судью Роберта Борка, ненавидят за его бескомпромиссную позицию по поводу соблюдения оригинальной (то есть без современных волюнтаристских интерпретаций) Конституции США.

Все, кто наблюдал за фарсом в Юридическом комитете Сената, почувствовали существенную разницу между двумя противоборствующими сторонами. Каждый американец убедился в том, что в нашей стране существует цивилизованная партия, защищающая традиционный демократический процесс, и партия противников демократического процесса.

Демократы кричали, визжали, и перебивали выступающих, причем это относится как к сенаторам, так и к их сообщникам в аудитории. Каков будет конечный результат этого фарса? Вряд ли у партии неврастеников, антисемитов и хулиганов появятся новые сторонники.

Демократы все чаще и чаще стали прибегать к насилию, но их насилие выглядит каким-то кастрированным. Много шума и эмоций, но отсутствие у демократов позитивной платформы не приводит ни к каким результатам, кроме потери собственной репутации.

Шум и эмоции так же доминировали и на недавних похоронах сенатора Маккейна и певицы Ареты Франклин.

До недавнего времени похороны в Америке были тем, чем и были всегда – скорбным прощанием с ушедшим человеком. Но в эпоху фарса похороны превратились в китч-похороны.

Китч-похороны – это уже не прощание, а грандиозный политический митинг, на котором приглашенные VIP поливают грязью неприглашенных VIP.

При этом все приглашенные на китч-похороны явно наслаждались своей принадлежностью к высшему китч-обществу. Общество же подобралось разношерстное – демократы, антисемиты, антитрамписты и сексуально озабоченные самцы. Причем некоторым китч-VIP удалось присутствовать не только на обоих похоронах, но и на слушаниях судьи Кавана в Сенате.

Как известно, похороны президента Кеннеди шли 3 дня. Похороны президента Рейгана шли целых 7 дней, и это был рекорд. Для этого были все основания – Рейган был одним из самых любимых президентов Америки. Но сенатор Маккейн еще при жизни срежиссировал все так, чтобы перещеголять даже президента Рейгана – он заранее спланировал, чтобы его похороны продолжались 8 дней.

Как человек, который в молодости показал образцы мужества, находясь многие годы во вьетнамском плену, мог скатиться до скрупулезного планирования собственных пышных похорон за государственный счет?

Вульгарные манеры, недостойные публичных фигур – вот что продемонстрировали демократы на похоронах певицы Ареты Франклин, сенатора Джона Маккейна и слушаниях судьи Кавана. Это не по-американски. Поэтому есть все основания полагать, что политическая цена, которую демократам придется заплатить за это в ноябре, может быть весьма высока.

Уже сейчас можно сказать, что китч-похороны Маккейна, скорей всего, станут серьезной ошибкой как демократов, так и республиканских анти-трампистов. Возможно, когда мы будем анализировать результаты выборов в ноябре этого года, мы еще раз вернемся к ним.

К сожалению, мы живем в эпоху китч-похорон и китч-политики.

Бывшего губернатора Аляски Сару Пэлин, которая была кандидатом в вице-президенты у Маккейна, демонстративно не пригласили на похороны Маккейна, хотя она никогда не отзывалась о нем негативно. Президента Трампа тоже демонстративно не пригласили на похороны.

Более двух лет назад Дональд Трамп сказал: «Сделаем Америку снова великой», и леваки до сих пор не могут унять свой гнев.

Губернатор штата Нью-Йорк социалист Эндрю Куомо сказал: «Америка никогда не была великой», и леваки стали ликовать.

Дочь Маккейна Меган сказала: «Америка всегда была великой страной», и леваки, как ни в чем не бывало, опять стали ликовать.

Выглядит ли все это просто глупо? Разумеется. А как же еще может выглядеть китч? Злорадствовать, однако, по поводу сторонников китч-политики не следует. Просто, общаясь с леваками, будьте весьма осторожны – помните, что вы разговариваете с людьми с зачастую ненормальной психикой и полным отсутствием рационального мышления.

Верховный Суд и верховные заблуждения

Многие забывают, что Верховный Суд в США – это не господь Бог, и возлагают на него непонятные ожидания. Но власть Верховного Суда, как и любая другая ветвь власти на федеральном уровне, ограничена. Одно из ограничений Верховного Суда (имеется в виду современного Суда, а не Суда 200 лет назад), состоит в том, что суд выносит решения только по тем вопросам, которые перед ним поставлены.

Другими словами, Верховный Суд дает свое заключение только по тем делам, которые у них на столе. Граждане Америки могут что угодно думать о какой-либо проблеме, но Верховный Суд выносит свое решение не на основе опроса общественного мнения, а на основе анализа конкретных обвинений или конкретного юридического случая. Генерализация решений Верховного Суда всегда приводит к ненужным политическим и социальным баталиям.

Рассмотрим два громких дела XXI века.

Первое дело – о выборах президента США во Флориде в 2000 году. Вопреки общественному мнению (неправильному), Верховный суд не дискутировал вопрос о том, кто должен быть президентом США. Перед Судом был поставлен вопрос о правомочности вторичного пересчета голосов.

Напомню, что Буш во время выборов получил во Флориде больше голосов, чем Гор, но после первого (машинного) пересчета голосов этот разрыв сократился, после чего кампания Гора потребовала ручного пересчета голосов, но только в четырех графствах. Надежда была на то, что ручной пересчет голосов в преимущественно демократических графствах приведет не только к сокращению разрыва между ним и Бушем, но и выведет демократа Гора вперед.

Но Верховный Суд остановил этот пересчет на том основании, что такие пересчеты должны проводиться во всем штате, а не только в четырех избранных графствах, причем стандарты пересчета должны быть одинаковы во всем штате. Если стандарт не соблюдается или отсутствует, как это и было во Флориде, то голоса граждан, живущих в разных графствах, были бы неравноценными, что противоречит Конституции.

Пересчет голосов был остановлен, и Буш выиграл штат Флорида, а с ним – и пост президента США. Суд не рассматривал вопрос о том, кто должен быть президентом, но решение суда в 2000 году де-факто сделало Буша президентом. К сожалению, многие до сих пор придерживаются ошибочного мнения, что президентство Буша было нелегитимным, потому что его «выбрал не народ, а Верховный Суд».

Кстати, законодательное собрание штата Флорида после этого решения Верховного Суда коренным образом изменило порядок голосования в штате, чтобы подобная унизительная для штата ситуация никогда бы не повторилась.

Верховный Суд США только что, 4 июня 2018 года, решил второе громкое дело. Дело это возникло, когда однополая пара из штата Колорадо, собираясь пожениться, решила заказать свадебный торт. Но владельцем пекарни оказался верующий человек, а его религия такие браки категорически отвергает.

Дело, которое рассматривалось в Верховном Суде, мгновенно обросло различными спекуляциями. Одни говорили, что дело это – о дискриминации геев, другие – о том, что бизнесы в Америке должны иметь те же свободы, что и покупатели. Например, если покупатели имеют право выбирать, что и где им покупать, то и производители могут сами решать, что и кому продавать. Или не продавать.

Но, как и предыдущее дело, эти спекуляции не имеют ничего общего с тем вопросом, который был поставлен перед Судом. Перед Верховным Судом был поставлен конституционный вопрос о свободе вероисповедания и о вмешательстве государства в религиозную жизнь. Дело в том, что государство штат Колорадо всеми правдами и неправдами вынуждал пекаря поступиться принципами и сделать этот злополучный торт. Иными словами, должен ли человек, мирно живущий по своим религиозным принципам, подчиняться диктату государства, которое его религиозные принципы не только не разделяет, но и не уважает?

Верховный Суд со счетом 7-2 однозначно решил – попирание религиозной свободы государством на американской земле недопустимо.

Таким образом, решение Верховного Суда в 2018 году де-факто подтвердило верховенство Первой поправки к Конституции, и никоим образом не является попыткой дискриминации кого-либо.

Что же касается вопроса о том, что же делать тем покупателям, которых какой-то бизнес отказался обслужить, то этот вопрос Верховным Судом даже не рассматривался. Суд просто еще раз подтвердил, что государство не должно вмешиваться в религиозные дела. Дело в том, что Первая поправка к Конституции относится именно к государству – оно запрещает государству преследовать кого-либо за его убеждения – политические, моральные, или религиозные.

Но этот запрет не распространяется на частных лиц.

Первая поправка к Конституции защищает граждан от государства, но она не защищает их от других граждан. Свобода слова и свобода вероисповедания в Америке существуют только в форме защиты от государства. Государство не имеет права диктовать, что пекарь должен выпекать и кому эту выпечку продавать. А вот покупатели – имеют.

Покупатели – каждый из нас – голосует ежедневно, причем в качестве избирательного бюллетеня мы используем банкноты или другие средства платежа. Именно перед покупателями, а не перед Верховным Судом, стоит тот вопрос, который и интересует всех больше всего – что пекарь может, а что не может делать. Именно покупатели в конечном итоге и будут теми судьями, которые вынесут вердикт в этом деле.