The hidden State of Illegalia

All of us have to thank Nancy Pelosi.  She turned out to be not only the Speaker of the House of Representatives but also an excellent salesperson.  Thanks to her ill-conceived tricks, the advertisement of the annual presidential State of the Union (SOTU) address to the Congress has reached unprecedented heights.

If earlier such traditional performances were simply routine, and only a few people outside of Washington were interested, then this year the situation (thanks to Pelosi) is significantly different.  She invited Trump to speak on January 3rd, 2019, then “canceled” her invitation on January 16th.  Now, the partial government shutdown is over, and the SOTU has been rescheduled to February 5th.

Her request for a cancellation of this traditional presidential address was an unprecedented and unheard-of scandal, which ignores hundred-year-old tradition.  She was successful in postponing the presidential address, but that was a classic example of a Pyrrhic victory (hat tip Ronald Cherry).  Of course, Trump should use this opportunity for his advantage.  He will talk about the economy, record low unemployment numbers, legal immigration, and foreign policy.  However, the major part of his speech will be dedicated to illegal immigration.  Trump, most likely, will allocate most of his time during the SOTU to the State of Illegalia.

Unfortunately, most Americans are not aware of such state.  No, it is not the 51st state in the Union; instead, it is a satellite substate within every legitimate state of the Union.

For example, in the state of California alone, there are about 1.2 million children born out of “tourism” of pregnant illegal immigrants.  It is official hospital data.  For comparison, the population of the legitimate state of Wyoming is about 600 thousand people.

That is, inside the state of California there is another substate – the State of Illegalia – whose population is twice the state of Wyoming.

However, California’s State of Illegalia is not alone.  All states of the Union contain within them, hidden from prying eyes, substates of Illegalia.  In Illinois, there are 174 thousand illegal children.  For comparison, in the popular among legal immigrants Chicago North Shore area, contains just half of the Illegalia’s population – 86 thousand – lives.  In the state of New York, there are 224 thousand such children.  For comparison – only 36 thousand people live in the popular among legal immigrants Brighton Beach area of New York City.

This confrontation is obviously a losing matter for the Democrats.  They openly position themselves as a party that protects illegal immigrants and distance themselves from the protection of American citizens.  Of course, Pelosi did not want to give Trump the podium, so that he would once again turn to the common sense of the American people.  Whenever Trump speaks, he speaks directly to American citizens, and not through the filter of mass disinformation media.

After the Democrats attempted to destroy a hundred-year-old tradition, Trump can make some unconventional moves too.  In order to emphasize this talk about the States of Illegalia, he would invite some non-traditional guests to the SOTU address.

The composition of these guests would be the main headache of the Democrats.

Imagine guest seats filled with parents of those American children who were killed by the citizens of the State of Illegalia – by illegal immigrants.  Some of them were murdered directly, and some indirectly – with the help of drugs that are transported across the border with Mexico in tons.

Also, several crying 15-year-old girls from South America could be invited, who were secretly brought by human traffickers across the southern border for underground brothels in the State of Illegalia.  Moreover, President Trump could end the tradition of the one-man-show, and give the floor to them all in turn.

Trump could also give the floor to American doctors, who will tell the public what diseases they face in the states of Illegalia.  Many of these diseases were practically eliminated in America soon after the Second World War – measles, scarlet fever, lice, tuberculosis, syphilis.  However, these diseases are returning to America, and they are penetrating – initially through the open border with Mexico, and then thru the States of Illegalia.  Also, there are numerous cases of AIDS and hepatitis, plus widespread rape of women of all ages.

The U.S. Border Patrol guards would then be invited to the podium.  They would bring with them a few rugs – the rugs which Muslims use to pray.  Recently, border guards have been finding more and more such rugs in the border zones of Arizona and Texas.  Why should representatives of the “peaceful religion” get into America thru the State of Illegalia? Why resort to such infiltration? What is the level of cooperation between Sharia states and the State of Illegalia?

Trump could also go to extremes and order a baker’s dozen handcuffed MS-13 gang members, with the evilest faces, and entirely covered with scary tattoos, to be seated right next to Democrats’ guests for the SOTU.  These bandits – citizens of the State of Illegalia – could play an excellent backdrop to Trump’s pitch for the country sovereignty.

According to various estimates, American taxpayers spend from 110 to 260 billion dollars a year to support illegal immigrants.  This large discrepancy is due to exactly how to count, and who exactly counts.  However, regardless of who and how makes the estimates, all calculations are one in one – the balance is negative.  That is, illegal immigrants receive more from American society than they give, at least 100 billion dollars a year.  This number is the budget of the State of Illegalia.

Thanks to the Pelosi’s strategic blunder, President Trump has received a unique opportunity to openly testify to American citizens that the Democrats have long represented the interests of the states of Illegalia, and not the citizens of the states of the Union.  We only must hope that Pelosi will play her role to the end.

On the Shutdown, Trump Played the Odds

The U.S. federal government (more precisely, only one-quarter of the government) was shut down for 36 days.  Opinions of this shutdown, as expected, vary.  In the left camp, a victory is celebrated, and in the right camp, the range of assessments extends from bitterness of defeat (the majority) to cautious optimism like “well, we will see who wins” (a minority).

However, an idea that does not occur to anyone to consider is one of Trump’s victory, no matter how unusual it sounds.

Why is this view not considered?  Probably because it is based on the emotional background of the conflict – that is, the personal confrontation between Donald Trump and Nancy Pelosi, who is reveling in her newly acquired power.  However, let’s ask ourselves: would Trump’s position change if, instead of Pelosi, there was someone else?  Hardly anyone could argue that it was Pelosi who determined Trump’s political moves.

In other words, would Trump have initiated a partial government shutdown if someone else owned a gavel in the House of Representatives (Republican, Democrat, or someone else – that doesn’t matter anymore)?  Of course, he would, because his main strategic task is the wall on the southern border – not just a wall as a barrier, but a wall as a symbol of the sovereignty of the country.

To achieve this goal, Trump needs to drive the opposition into a deliberately uncomfortable corner – so uncomfortable that the opposition will begin to seriously think about its strategic role: either stubborn obstructionism or a constructive opposition.

What can make the Democrats do this?  Only public opinion.  The opposition of Trump and Pelosi should be reconsidered from this point of view – not from the standpoint of the opposition of the gladiator Trump and the gladiator Pelosi, but from the standpoint of winning the sympathies of the spectators in the political Coliseum.  Then the idea of Trump’s winning immediately moves from the realm of fantasy to the realm of reality.

For about one month, Trump slowly, step by step, squeezed out from the media narrative all the informational garbage not related to the problem of illegal immigration.  In a month, everything suddenly became secondary: North Korea, Syria, economy, trade wars with China, the unemployment rate, and racial problems.  No one is participating in heated debates over the fact that the number of vacant jobs in America has exceeded the number of unemployed.  Few people outside Washington are interested in the vicissitudes of the Mueller investigation.  Except for small fringe groups, no one raises the issue of impeachment.  Everything has faded into the background except the wall.

As a result, Trump skillfully imposed his agenda on America.  As part of this agenda, there came a clear understanding that two ideologies clashed in Washington – one that aims to turn America into a country akin to Venezuela, and the other to build a wall on the southern border.  The tasks set by these ideologies are serious strategic goals, and Trump’s achievement is the political equivalent of a successful reversal of the Titanic right before an iceberg encounter.

Thanks to Trump, no one in America is left with any doubt about the actual positions of the two opposing sides.  It is now clear to all American citizens that the Republicans’ position is to close the border and open the government, while the Democrats prefer to open the border and close the government.

Trump has skillfully arranged the scenery for the next stage of political drama.  At the same time, he wisely saved his trump card for the final act, either in the form of a declaration of national emergency, or the wall built by the U.S. Army (the law allows this to be done even without the consent of Congress).  Moreover, the Democrats are unaware: for some reason, they consider the partial government shutdown advantageous for them.  If for the Democrats the upcoming 21 days of negotiations with Trump are a sign of their victory, then for Trump, 21 days of negotiations are the gun on the wall, which, according to Chekhov, must necessarily fire in the third act.

Declaring a state of emergency in America is a fairly frequent thing.  President Obama declared national emergencies 12 times, and President G.W. Bush 13 times.  By law, a national emergency may be declared by the president for only one year, but, as a rule, all presidents extend their own emergency declarations and the emergency declarations of their predecessors.

Trump extended all the emergencies declared by Presidents Obama, Bush, and Clinton.  In addition, Trump extended the national emergency associated with Iran, which President Carter had previously declared.  Currently, there are 31 active national emergencies in the United States.  For reference, the U.S. Congress has the right to cancel a declaration of a national emergency, but only if both houses of Congress vote for it with a two-thirds majority.

The Democrats still haven’t realized what happened to them.  It seems that none of them read Machiavelli.  After all, they just had to back down and quietly lose a small (only about 0.1% of the U.S. federal budget) political battle over the wall on the border with Mexico, but at the same time save their entire army of supporters, their entire reputation, and their entire political capital that would enable them to confront Trump in the next stage of political struggle.

The Democrats went all in.  What the Democrats have done is worse than a betrayal of American citizens; this is a mistake.

Note that one of the key players, Mueller, understood what was going on and tried to change the course of the news cycle imposed by Trump.  Mueller’s photogenic arrest of Roger Stone had stopped the talk about illegal immigration and the wall for a few hours.  However, this did not last long.

In conclusion, let’s remind the Democrats about one of the best known of Murphy’s Laws: “If everything seems to be going well, you have overlooked something.”

 

[Originally published at American Thinker]

Дети на границе, или почему Пулитцеровскую премию нужно переименовать в Геббельсовскую

Средства массовой дезинформации США, как по команде, зашлись в истерике по поводу детей, которые содержатся на мексиканско-американской границе. Команда на истерику, разумеется, была – в виде очередной методички из ЦК Демократической партии. Но, прежде чем лить слезы по поводу детей, разлученных со своими семьями, давайте зададимся простым вопросом – кто и когда подал в суд на администрацию Трампа по поводу разъединения детей и их родителей?

Никто не подал в суд. И ACLU, и SPLC, и все другие борцы за права нелегальных иммигрантов молчат.

Напомню, что в случае двух недавних иммиграционных истерик – по поводу ограничения на въезд в США граждан из нескольких неблагополучных мусульманских стран и по поводу разгрома так называемого «каравана иммигрантов» – на Трампа тут же подали в суд.  В первом случае дело даже дошло до Верховного Суда США, в котором Трамп, как и ожидалось, одержал победу.

Разгром же «каравана иммигрантов» происходил достаточно мирно – только 1/10 часть участников каравана добралась до границы с США, а остальные попросту обратились в 9 американских консульств не территории Мексики (из них 7 удобно расположены как раз недалеко от границы с США). Тем не менее демократы явно выражали симпатии именно участникам каравана, то есть потенциальным нарушителям границы, а не американским законам.

Так почему же Трампа и в этот раз не привлекают к суду – теперь уже за разъединение семей? Потому что демократы привлекают его к суду за воссоединение семей.

История вопроса такова. В 1987 году иммиграционные адвокаты подали в суд на федеральное правительство. Рассмотрение этого дела затянулось на 10 лет, пока наконец-то в 1997 году стороны не пришли к приемлемому соглашению (так называемый Договор Флорес). В соответствии с этим соглашением, несовершеннолетних нелегальных иммигрантов, которые пересекают границу США в одиночку (без родителей) нельзя содержать в заключении более 20 дней. Это соглашение является легальным прецедентом и, тем самым, приравнивается к закону.

Этот закон вынуждает федеральные власти в течение 20 дней найти либо родителей, либо каких-либо родственников или опекунов, которым можно было бы передать этих детей. В 2002 году этот легальный прецедент вошел в закон, принятый Конгрессом США, а в 2015 году суд не только подтвердил этот закон, но и расширил его. Судья Долли Ги постановила, что этот закон касается не только детей, нелегально пересекающих американскую границу в одиночку, но и детей, нелегально пересекающих границу вместе с родителями. В 2016 году апелляционный суд оставил это решение в силе.

И президент Обама, и президент Трамп были вынуждены исполнять этот закон.

На практике это выглядит так. Если ребенок (в одиночку или с семьей) приходит на пункт американского пограничного контроля и просит политического убежища, то ни его, ни его родителей не арестовывают, а размещают в иммиграционных центрах до рассмотрения дела иммиграционными властями. Это – не тюрьма, а гостиница, и его обитатели не являются заключенными, поэтому никакого разъединения семей в этом случае не происходит.

Дело принимает совсем другой оборот, если ребенок пересекает границу нелегально. Тонкость заключается здесь в том, что первое нелегальное пересечение границы считается в Америке не уголовным преступлением, а административным правонарушением. Таких нарушителей, как правило, в течение нескольких дней выдворяют из страны, так что никакого разъединения семей и в этом случае не происходит.

Но второе и последующие нелегальные пересечения государственной границы США – это федеральное уголовное преступление. В этом случае вступают в силу совершенно другие законы. Например, если жители США совершили уголовное преступление, то их сажают в тюрьму. А их детей – нет. Происходит разъединение семей. Разумеется, похожие законы существуют во всех странах. Статистика такова – в Америке около 150 тысяч детей живут отдельно от своих родителей, которые совершили преступления и отбывают сроки в тюрьмах. Эти дети живут либо в специальных приютах, либо у родственников или знакомых (а зачастую – и у совсем незнакомых людей, которые добровольно вызвались помочь таким детям).

В случае повторного нелегального перехода границы родители, как правило, сразу идут в тюрьму, а детей у них забирают и передают в специальные (и лицензированные по Договору Флорес) детские приюты. Так происходило во время администрации Обамы (за исключением тех случаев, когда пойманным нелегалам назначали дату суда и отпускали – так называемый метод «поймать и отпустить»), и так происходило при администрации Трампа.

Именно так – происходило. Но более не происходит, потому что Трамп своим президентским Указом запретил разъединение семей на государственной границе. Теперь дети должны будут находиться вместе с родителями. В тюремных условиях. Более 20 дней. Таких детей сейчас – около 2 тысяч.

Разумеется, Указ Трампа о воссоединении семей – явное нарушение иммиграционного законодательства. И, разумеется, на администрацию Трампа сразу же подали в суд. И, разумеется, администрация Трампа этот суд проиграет.

Но Трамп по поводу неминуемого проигрыша этого дела в суде никак не печалится. Наоборот, он всячески стремится к тому, чтобы проиграть этот суд как можно скорее. Желательно до конца октября этого года. Потому что выборы в Конгресс – в ноябре, а любой иммиграционный скандал – это политическая ошибка демократов.

Похоже, демократы так и не выучили уроки выборов 2016 года. Вместо этого они с каким-то тупым остервенением продолжают каждодневно доказывать, что они – не партия  граждан Америки, а партия нелегальных иммигрантов. Вместе с тем, граждане США предпочитают заботиться, в первую очередь, о гражданах США. Трамп понял это и выиграл выборы 2016 года. Но в 2018 году демократы сами предложили ему сыграть тем же козырем, и Трамп этим козырем с удовольствием воспользуется.

Мы пока не знаем имя того умника из ЦК Демократической партии США, который собрал большое количество душещипательных фотографий из детских миграционных приютов 2014-2015 годов (то есть времен Обамы), и обнародовал их под видом современных. Все органы массовой дезинформации Демократической партии тут же принялись обвинять Трампа в жутких условиях содержания в (Обамовских) детских миграционных приютах. В самом деле, ведь «правильно раскрытая» – по канонам политкорректности – тема обездоленных детей вполне потянет на Пулитцеровскую премию по журналистике.

И когда этот пропагандистский скандал начал уже было затухать (потому что факты, как мы знаем, упрямая вещь), Трамп издал свой Указ о воссоединении семей. Указ, призванный не столько воссоединить семьи нелегалов, сколько удержать избирателей в постоянном напряжении по поводу демократов, которые ставят интересы нелегальных иммигрантов выше интересов граждан США.

В самом деле, кому больше симпатизируют американцы – 150 тысячам американских детей, родители которых преступили закон, или 2 тысячам детей нелегальных иммигрантов-рецидивистов?

Даже если милосердие распределено равномерно на американских и неамериканских детей, то политические предпочтения отнюдь не симметричны. Все американцы знают об этом, но демократы узнают об этом только в ноябре этого года.

Интересно, кого же демократическая партия, которая бездумно раздает выигрышные козыри своим политическим противникам, обвинит на этот раз в проигрыше на выборах? Опять русских?