Парадигма человек-государство

Отцы-основатели Америки рассматривали индивидуальную свободу как краеугольный камень нового Американского государства. При этом свободу они понимали в рамках взаимоотношения государства и человека (по аналогии с тем, что религия – это взаимоотношение Бога и человека). Поэтому в основу нового государства легла парадигма человек-государство (хотя отцы-основатели и не употребляли этот термин).

Они правильно подметили тот факт, что чем большую роль в жизни человека играет государство, тем меньше у человека индивидуальной свободы, и наоборот – чем меньшую роль в жизни человека играет государство, тем больше индивидуальной свободы. Этот постулат классического либерализма XVIII века в XXI веке стали называть консерватизмом, а либерализмом по какой-то невообразимой причине стали называть ничего не имеющий с либерализмом нео-марксизм.

К XX веку эта идея была формализована, и уровень налогообложения стал выступать одним из инструментов в оценке государственного строя. Такой (формальный) подход позволяет сравнивать государственное устройство даже разных эпох. При этом речь идет о суммарных налогах во всем их проявлении (собственно налоги, штрафы, административные сборы, «добровольные» пожертвования, конфискация, взятки, рэкет и т. д. – то есть все, что так или иначе отчуждается у граждан теми, кто стоит у государственной власти).

Страны с небольшими налогами – это страны с небольшим государственным аппаратом, и, как следствие, с большой индивидуальной свободой. Это страны правого толка, к которым на определенном этапе своего развития относилось большинство развитых капиталистических стран.

Страны с высокими налогами – это страны с низким уровнем индивидуальной свободы, страны левого толка. Это страны с большим и всесильным государственным аппаратом, которые, в отличие от стран правого толка, имеют сильную предрасположенность к тоталитаризму и тирании. Поэтому все без исключения страны, выбравшие левый (социалистический) путь развития, в конце концов скатываются к той или иной форме тоталитаризма. Примерами могут служить фашистская Германия (номинальный уровень налогов превышал 90%) и СССР (уровень налогов оценивается на уровне 90-95%).

Разумеется, у каждого правила имеются и исключения. Например, фашистская Италия имела относительно низкий уровень налогов, но Муссолини, тем не менее, изыскал другой, не менее эффективный механизм тотального государственного контроля – синдикализм (известен также как итальянский корпоратизм). Владельцы предприятий, работники и их профсоюзы каждой отдельной индустрии насильно объединялись в синдикаты, которые становились основной административной единицей государства под тотальным контролем последнего. Методы Муссолини нашли своих последователей в Америке – экономическая политика Франклина Рузвельта (National Recovery Administration была американской версией итальянского корпоратизма) и попытки левых реформ Барака Обамы (реорганизация General Motors и принятие Обамакер) базировалась на его идеях.

Идея превосходства индивидуальной свободы и индивидуального блага над общественным благом была тем механизмом, который привел к преобразованию отсталых колоний Северной Америки в мощные Соединенные Штаты Америки. Вместе с тем, динамика развития политических партий в нашей стране гораздо сложнее, и одномерная шкала человек-государство уже не в полной мере отвечает современным реалиям. Но если взять за основу не одну, а две переменные – не только уровень налогов, но и размер федерального правительства, то получится следующая политическая матрица Вашингтона. Эта матрица состоит из четырех ячеек:

matrix_rus

В левом верхнем углу находится Демократическая партия США – партия левого толка, которая ратует за высокие налоги и большое правительство (то есть большой относительно экономики страны государственный бюджет). Их противоположностью (в правом нижнем углу) являются консерваторы, политическая позиция которых базируется на низких налогах и небольшом правительстве.

Только эти две идеологии из представленных четырех являются внутренне непротиворечивыми. Внутренняя логика этих идеологий понятна: большое правительство требует больших налогов (демократы), а на содержание небольшого правительства достаточно низких налогов (консерваторы).

Другие две идеологии несут в себе внутренние противоречия, которые не позволяют этим партиям надеяться на сколь-нибудь долговременное существование. Одна из этих партий – партия высоких налогов и небольшого правительства – никогда не приходила к власти в Америке, и, насколько мне известно, такая партия никогда не приходила к власти где-либо в мире. Высокие налоги и небольшое правительство несовместимы друг с другом. Это нонсенс, и такая партия даже не имеет названия (она обозначена на матрице вопросительным знаком). Партия, пришедшая к власти на этой платформе, не сможет избежать соблазна и обязательно переместится влево (на место, занимаемое сейчас Демократической партией).

Другая партия с противоречивой идеологией – Республиканская. Ее официальная идеология – это тоже нонсенс. Желание установить низкие налоги несовместимо с желанием большого правительства. На большое правительство необходимо много денег, поэтому республиканская идеология существует только за счет займа денег у будущих поколений американцев.

В этом Республиканская партия стоит на тех же позициях, что и Демократическая. В результате за последние 8 лет (когда Республиканцы имели большинство в Палате представителей) государственный долг США увеличился почти на 8 триллионов долларов. Из них 6 триллионов долга образовались при Обаме, а 2 триллиона – при Трампе. Другими словами, 1 триллион долларов в год (то есть чуть меньше 2 миллионов долларов в минуту) – такова цена поддержки некогерентной республиканской идеологии.

Разумеется, полноправным соучастником республиканцев в отборе денег у будущих поколений американцев является также и Демократическая партия США. Именно поэтому весьма популярной является идея, что эти две партии, попеременно приходящие к власти в Америке, на самом деле являются фракциями одной и той же партии – Uniparty. Разумеется, это не так, но приведенная выше матрица отвечает на вопрос, на чем же слухи о Uniparty основаны.

Если Демократическая партия США практически монолитна в своей идеологии (разногласия внутри партии могут основываться лишь на разной степени левизны – от умеренных левых до левых радикалов), то Республиканская партия состоит из нескольких фракций. Одна из них – консерваторы (представленные Фракцией Свободы). Другие фракции не столь формализованы, но мы знаем о фракции «умеренных республиканцев» и о фракции «республиканцы только по имени». Последняя фракция – это представители левого крыла партии, которые, собственно, и являются источником всех внутренних противоречий, поскольку, в соответствии с приведенной выше матрицей, неотличимы демократов.

Выборы 2018 года прошли под знаменем чистки «умеренных». И Демократическая партия, и Республиканская партия практически избавились от них. Демократы заметно «полевели», а республиканцы заметно «поправели». Процесс захвата нео-марксистами Демократической партии, который продолжался более 100 лет, полностью завершен, а параллельный процесс захвата консерваторами Республиканской партии еще не закончен. Но уже сейчас уровень политической поляризации достиг уровня, который не позволяет надеяться на какие-либо компромиссы. И борьба за суверенитет страны (имеется в виду политическая конфронтация по поводу стены на границе с Мексикой), и путч американских спецслужб против Трампа – только первые эпизоды из жизни «бескомпромиссного» Вашингтона.

Если история СССР, фашистской Италии, национал-социалистической Германии, Кубы, Венесуэлы и других социалистических стран нас чему-то и учит, то только тому, что эти режимы жизнеспособны только на протяжении одного-двух, максимум трех поколений. Мы знаем, что утопическая левая идеология, как бы привлекательна она не была – заведомо проигрышная.

То, что Трамп стал Президентом США, является частью процесса выдвижения консерваторов на руководящую роль в Республиканской партии. Трамп – главный показатель созидательного разрушения внутренне противоречивой республиканской политической конструкции.

 

 

 

7 thoughts on “Парадигма человек-государство”

  1. Если кратко – ещё один хороший очерк Гиндлера, со многими верными наблюдениями, и – увы – несколькими сомнительными (опять коренящимися в “чрезмерном оптимизме” автора).
    Прежде всего – общая картина уже выявлена некоторыми социологами и она угнетающая: всё общество движется влево, причём левая часть – быстрее. (Отсюда – растущее размежевание). Залог ухудшения ситуации во всём обозримом будущем – в приверженности всего общества выборности, что гарантирует “мирную” и “законную” окончательную победу левых при “завороженной” бездеятельности правых.
    Не вижу объяснений происходящему кроме действия скрытых природных сил, явления сходного со скажем монгольским нашествием или другим массовым помешательством.
    Совершенно не вижу “консолидации” “консерваторов”. Мне это кажется наиболее противоречащей фактам и неудачной идеей Гиндлера.
    Общее описание разделения обществ и личностей на “левых” и “правых” в основном верно, но по-моему основа всего – природные средние “Ай-Кю” (технический) и некий “Ай-Кю-прим” (социальный, не-политкорректный и потому не изучаемый). Народы с высокими “Ай-Кю” создают “правые” общества с работающими свободным рынком и реальной демократией, остальные – упорные попытки левизны и “социализма”.

  2. “Но уже сейчас уровень политической поляризации достиг уровня, который не позволяет надеяться на какие-либо компромиссы” – Я думаю это очень хорошо видно имеено сейчас, когда правительство в шатдауне и компромиса достичь не получается…

  3. “То, что Трамп стал Президентом США, является частью процесса выдвижения консерваторов на руководящую роль в Республиканской партии.”
    Я НЕ согласен с этим утверждением. Трамп такой же республиканец как я – негр.
    Трамп НЕ респ. Он – Трамп.
    А претендовать на пост Презика он мог ТОЛЬКО как респ, т.к. ни от дерьмократов ни от либетарианцев ни от зелёных-голубых или каких-нибудь других у него шансов НЕ Было.
    Вот и остались только респы.

    1. Сергей, по-моему, вы невнимательно прочитали статью. В матрице, которую привел автор, значится: “Консерваторы – низкие налоги, небольшое правительство”. Трамп, как известно, снизил налоговые ставки. Он же освободил компании от десятков (или сотен – не знаю) подзаконных актов, т.е. снял с правительства навязанные ему Обамой ненужные функции. Ну, чем Трамп не консерватор внутри респов?

      1. Да вы правы: конечно же Трамп – консерватор внутри респов.
        Но консерватор он внутри респов по НЕВОЛЕ. А какая партия кроме распов приняла бы его? И респы приняли Трампа тоже по НЕВОЛЕ: а куда им было деваться?
        Моё мнение что приняв Трампа респы не сдвинулись вправо в сторону консерватора Трампа. И как подтверждение моих слов вчерашние события в сенате.
        Если у вас есть примеры сдвига преспов вправо – я с удовольствием их прочту.

        1. Могу назвать пока только одно имя – Lindsey Graham. Его эволюция от соратника ненавистника Трампа – Маккейна до почти горячего сторонника Трампа – показательна. К тому же он весьма активен в Сенате. Есть, правда, и обратный пример: “флюгерок” Ромни. Но думаю, что кое-кто в Сенате все-таки равняется на Грэма.

          1. И опять – да.
            Ваш пример с Грэмом очень приятное событие. Но его (Грэма) превращение из мак-кешенской подстилки в нормального респа, к сожалению, только единиственный случай. А ведь больше никто из рэспов бывших против Трампа до ноября 2016 года НЕ стал его сторонником сегодня.
            Вот поэтому я и утверждаю, что никакого смещения рэспов в сторону консерватизма в сторону Трампа НЕТ.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s