Верховный Суд и верховные заблуждения

Многие забывают, что Верховный Суд в США – это не господь Бог, и возлагают на него непонятные ожидания. Но власть Верховного Суда, как и любая другая ветвь власти на федеральном уровне, ограничена. Одно из ограничений Верховного Суда (имеется в виду современного Суда, а не Суда 200 лет назад), состоит в том, что суд выносит решения только по тем вопросам, которые перед ним поставлены.

Другими словами, Верховный Суд дает свое заключение только по тем делам, которые у них на столе. Граждане Америки могут что угодно думать о какой-либо проблеме, но Верховный Суд выносит свое решение не на основе опроса общественного мнения, а на основе анализа конкретных обвинений или конкретного юридического случая. Генерализация решений Верховного Суда всегда приводит к ненужным политическим и социальным баталиям.

Рассмотрим два громких дела XXI века.

Первое дело – о выборах президента США во Флориде в 2000 году. Вопреки общественному мнению (неправильному), Верховный суд не дискутировал вопрос о том, кто должен быть президентом США. Перед Судом был поставлен вопрос о правомочности вторичного пересчета голосов.

Напомню, что Буш во время выборов получил во Флориде больше голосов, чем Гор, но после первого (машинного) пересчета голосов этот разрыв сократился, после чего кампания Гора потребовала ручного пересчета голосов, но только в четырех графствах. Надежда была на то, что ручной пересчет голосов в преимущественно демократических графствах приведет не только к сокращению разрыва между ним и Бушем, но и выведет демократа Гора вперед.

Но Верховный Суд остановил этот пересчет на том основании, что такие пересчеты должны проводиться во всем штате, а не только в четырех избранных графствах, причем стандарты пересчета должны быть одинаковы во всем штате. Если стандарт не соблюдается или отсутствует, как это и было во Флориде, то голоса граждан, живущих в разных графствах, были бы неравноценными, что противоречит Конституции.

Пересчет голосов был остановлен, и Буш выиграл штат Флорида, а с ним – и пост президента США. Суд не рассматривал вопрос о том, кто должен быть президентом, но решение суда в 2000 году де-факто сделало Буша президентом. К сожалению, многие до сих пор придерживаются ошибочного мнения, что президентство Буша было нелегитимным, потому что его «выбрал не народ, а Верховный Суд».

Кстати, законодательное собрание штата Флорида после этого решения Верховного Суда коренным образом изменило порядок голосования в штате, чтобы подобная унизительная для штата ситуация никогда бы не повторилась.

Верховный Суд США только что, 4 июня 2018 года, решил второе громкое дело. Дело это возникло, когда однополая пара из штата Колорадо, собираясь пожениться, решила заказать свадебный торт. Но владельцем пекарни оказался верующий человек, а его религия такие браки категорически отвергает.

Дело, которое рассматривалось в Верховном Суде, мгновенно обросло различными спекуляциями. Одни говорили, что дело это – о дискриминации геев, другие – о том, что бизнесы в Америке должны иметь те же свободы, что и покупатели. Например, если покупатели имеют право выбирать, что и где им покупать, то и производители могут сами решать, что и кому продавать. Или не продавать.

Но, как и предыдущее дело, эти спекуляции не имеют ничего общего с тем вопросом, который был поставлен перед Судом. Перед Верховным Судом был поставлен конституционный вопрос о свободе вероисповедания и о вмешательстве государства в религиозную жизнь. Дело в том, что государство штат Колорадо всеми правдами и неправдами вынуждал пекаря поступиться принципами и сделать этот злополучный торт. Иными словами, должен ли человек, мирно живущий по своим религиозным принципам, подчиняться диктату государства, которое его религиозные принципы не только не разделяет, но и не уважает?

Верховный Суд со счетом 7-2 однозначно решил – попирание религиозной свободы государством на американской земле недопустимо.

Таким образом, решение Верховного Суда в 2018 году де-факто подтвердило верховенство Первой поправки к Конституции, и никоим образом не является попыткой дискриминации кого-либо.

Что же касается вопроса о том, что же делать тем покупателям, которых какой-то бизнес отказался обслужить, то этот вопрос Верховным Судом даже не рассматривался. Суд просто еще раз подтвердил, что государство не должно вмешиваться в религиозные дела. Дело в том, что Первая поправка к Конституции относится именно к государству – оно запрещает государству преследовать кого-либо за его убеждения – политические, моральные, или религиозные.

Но этот запрет не распространяется на частных лиц.

Первая поправка к Конституции защищает граждан от государства, но она не защищает их от других граждан. Свобода слова и свобода вероисповедания в Америке существуют только в форме защиты от государства. Государство не имеет права диктовать, что пекарь должен выпекать и кому эту выпечку продавать. А вот покупатели – имеют.

Покупатели – каждый из нас – голосует ежедневно, причем в качестве избирательного бюллетеня мы используем банкноты или другие средства платежа. Именно перед покупателями, а не перед Верховным Судом, стоит тот вопрос, который и интересует всех больше всего – что пекарь может, а что не может делать. Именно покупатели в конечном итоге и будут теми судьями, которые вынесут вердикт в этом деле.

8 thoughts on “Верховный Суд и верховные заблуждения”

  1. Этот пост к предыдущей статье Игоря.

    See:

    http://www.breitbart.com/tech/2018/06/07/report-amazon-facebook-google-twitter-all-work-with-far-left-splc/

    Amazon, Facebook, Google, and Twitter all work with the far-left Southern Poverty Law Center (SPLC), according to a new report.
    According to the Daily Caller, Amazon gives the SPLC “broad policing power” over its Smile charity program, which allows customers on the platform to send 0.5 percent of their purchases to a charity of their choice.
    “Only one participant in the program, the SPLC, gets to determine which other groups are allowed to join it”, the Caller reported.

    Like

  2. Дело не в LGBT. A в том, что они и их “защитники” заставляют мир “признать их равными” и даже “ещё ровнеЕ”. Как будто других более важных проблем кругом нет! И они уже добились своего – раз столько проблем и разговоров возникает НИ О ЧЕМ.
    И дело не в нашем преклонном возрасте или идеологии, а в том, что не существование другой сексуальной ориентации (вполне легитимное само по себе), а ЕЕ агрессивная ПРОПАГАНДА вызывает понятный отпор.
    Л.

    Liked by 1 person

  3. Я, при всей моей секулярной веротерпимости, не смогу “веротерпеть” некоторые (многие) поведенческие выбросы, укоренившиеся в современных трактовках религиозных практик – чаще в исламе, во вторую очередь – в ортодоксальном иудаизме. Я на данном сложном этапе еще смогу временно смириться с формулой дедушки композитора Мендельсона – основателя “hаскалы” : “Будь евреем (мусульманином, христианином) дома и гражданином вне дома…”, но и эта формула должна быть очень ограниченна во времени и в юридических формах своего исполнения.

    Like

  4. «подчиняться диктату государства, которое его религиозные принципы не только не разделяет, но и не уважает?»

    Много проблем возникает из-за того, что люди путают два похожих, но разных слова: «уважать» и «уважить», причём как раз обычно применительно к «чувствам верующих». Чувства верующих необязательно уважАть (я и не уважаю), но увАжить/уваживать их стоит, исходя из общих правил, обычаев мирного сосуществования в обществе.
    Государство же (комиссия штата) в данном случае пошло напролом даже без каких-либо оснований и нужды и справедливо получило по рукам от Верховного Суда.

    Like

  5. Игорь, Все верно.
    А теперь я сведу это к человеческой личности.
    когда приходит ко мне человек и спрашивает как ему поступить, меня это никак не угнетает
    Я отвечаю по возможности честно и искренне. При этом он волен как прислушаться, так и поступить по своему. Проблема же появляется даже не тогда когда он делает по своему и выходит набекрень. Проблема когда он приходит ко мне повторно с мыслью что в том что вышло набекрень виноват я. Но я же ему с первого раза сказал.
    А сказать можно двумя способами. В вопросительной форме и в утвердительной. Что-то попросить или сказать а иногда и потребовать что мне нужно от тебя то что мне нужно. В обоих случаях есть место ответить – Нет или я этого делать не буду. Но когда мне было сказано что-то делать мотивации для отказа должны быть более весомыми.
    То же когда к человеку приходит структура или государство. В интересах человека и его свободы случай, когда спрашивают. В интересах структуры – когда указывают.
    Ни и дальше какой процент вопросов и какой процент указаний.
    Если процент указаний зашкаливает и мешает работе – это является поводом утихомирить или поменять структуру. Вот там то суды на поверхность и вылезают. В идеале для исправления. В жизни чаще для наказания.

    Like

  6. А вот это хотел бы покритиковать в своем циничном стиле, но, увы, не могу… 🙂

    Во-первых, спасибо Г-ну Гиндлеру за напоминание подробностей выборов 2000-ного. Мне, флоридскому аборигену, стыдно их не знать, а я таки дыднт. Абсолютно не знал, что сыр-бор был о четырех округах. Считал, что все дело было в одном нашем, – Палм Бичевском, – из-за этих “бабочкиных” бюллетеней. Если найду время, покопаюсь – найду информацию об остальных, результаты доложу.

    Второе: очень важное разъяснение тортикового дела. По решении суда у каждого здравомыслящего человека “еврейской национальности” возник вопрос: “Ну, сегодня пекарю разрешили не обслуживать гомиков, а завтра он заявит, что из своих религиозных убеждений не будет обслуживать евреев…”. Нам будет неприятно, конечно, но если задуматься, то в этом и есть прелесть Америки: МОЙ бизнес – что хочу, то и делаю (ну, за исключенеием тараканов в супе и установки личного чернобыльского реактора…)! До тех пор пока антисемитизм, расизм, сексизм и прочие -измы не спонсируются/науськиваются государством, наверное, это хорошо, что каждый может сам решать, кого ему обслуживать и у кого обслуживаться – и голосовать долларом, Г-н Гиндлер прав. Интересно, какой будет судьба этого пекаря: бойкот всеми из солидарности с гомиками или, наоборот – бум в бизнесе, им в пику, поскольку они уже достали своими “гражданскими правами”.

    Жаль только, что все это чистое тереотизирование: с гомиками – пролетело, а попробуйте объявить в своем бизнесе политику “No blacks”…

    Liked by 1 person

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s