Зомби Обамакер

Судьба медицинского обслуживания в Америке находится в руках одних из самых мрачных обитателей Вашингтонского болота – сенаторов-республиканцев. Помните, у Бабеля, в «Одесских рассказах», есть фраза о биндюжнике Менделе Крике, папаше Бени Крика: «Об чем думает такой папаша? Он думает об выпить хорошую стопку водки, об дать кому-нибудь по морде, об своих конях – и ничего больше».

Перефразируя Бабеля, можно сказать, что вашингтонские республиканские папаши думают об выборах и об перевыборах – и ничего больше.

Вашингтонские республиканцы знают, что если они ничего не предпримут, то все беды, которые принес и еще принесет закон Обамакер, останутся на совести демократов. Если же они примут некий закон, который хоть капельку модифицирует Обамакер, то все негативные последствия обрушатся на них. Демократы тут же воспользуются ситуацией и все катастрофические последствия объявят виной Трампкер. Со всеми вытекающими для промежуточных выборов 2018 года последствиями.

Поэтому перед ними стоит дилемма – оставить все как есть, и использовать умирающий закон Обамакер как выигрышную стратегию в 2018 году, но при этом не выполнить предвыборное обещание 2016 года об отмене Обамакер, либо попытаться что-то изменить.

Республиканцы в течение нескольких месяцев находились в лихорадочном поиске правильного подсчета политических рисков.

Похоже, что они свой выбор сделали.

Недавнее фиаско с отменой Обамакер означает, что теперь демократам ни за что не удастся связать миллионы американцев, не имеющих медицинской страховки, с именем Трампа.

Но почему трое республиканских сенаторов – Коллинз, МакКейн, и Мурковски – проголосовали «против»? Потому что, с их точки зрения, им ничего не грозит.

Ведь все они каких-то два года назад дружно голосовали за отмену Обамакер. Тогда это было вполне безопасно – они прекрасно знали, что Президент Обама наложит вето (что он и сделал). Кроме того, Сенатор Коллинз будет переизбираться только в 2020 году, а МакКейн и Мурковски – только в 2022 году.

Их противоречивая и непоследовательная позиция вызывает множество вопросов. Но все встанет на свои места, если понять их желание видеть Трампа президентом только на один срок. Они смотрят в будущее (свое), и в этом будущем нет места ни Трампу, ни консерватизму, ни даже американским гражданам.

А вот нам, американским гражданам, грозит существенное увеличение стоимости страховок. Потому что Обама не выполнил не только своего обещания гражданам Америки («Ваш доктор останется с вами»), но и не выполнил своего обещания страховым компаниям. Им было обещано, что молодежь, которая до закона Обамакер страховку не покупала, теперь вынуждена будет ее покупать, тем самым «оздоравливая» общий контингент пациентов. И тем самым увеличивая прибыли страховых компаний.

Но этого не произошло – многие американцы предпочли заплатить смехотворно низкий штраф за отсутствие медицинской страховки, чем покупать саму страховку.

Кроме того, субсидии страховым компаниям по закону Обамакер выделяются не Конгрессом, а федеральным правительством. Это произошло потому, что выпускник Юридического факультета Гарвардского Университета Барак Обама не знал, что все законопроекты, связанные с распределением денег, должны быть предложены сначала в Палате представителей, и только затем в Сенате, а не наоборот.

Но произошло именно наоборот – этот закон был рожден в Сенате. И был пристегнут к закону об улучшении жилищных условий ветеранов просто как небольшое дополнение (так, добавили немного, всего-то чуть более 1000 страниц).

Так что теперь именно Трамп решает, кому и какие субсидии выплачивать. Или не выплачивать. И тем самым ускорить агонию Обамакер и сделать демократов в Конгрессе предельно вежливыми и сговорчивыми.

Если Трамп перестанет выплачивать субсидии страховым компаниям, цены на страховки Обамакер еще более возрастут. И если кто-то думает, что Трамп из-за каких-то теплых чувств к американскому народу не воспользуется этим оружием в политических целях, то их ждет скорое разочарование.

Потому что Трамп ведет «войну на истощение» против Обамакер с первого дня в Овальном кабинете. После принятия Обамакер бюрократы из Министерства здравоохранения за семь лет обложили этот закон более 1400 инструкциями, и администрация Трампа методично избавляется от них с одной-единственной целью – сделать Обамакер еще более непривлекательным.

Поражение республиканцев в Сенате просто означает, что нельзя всегда тупо атаковать «в лоб». Иногда необходимо лавировать и находить другие пути. Например, предложить одну очень простую вещь – законопроект о том, что все члены Конгресса обязаны купить именно страховку Обамакер, и никакую другую. Ведь в настоящее время Конгресс исключил сам себя из Обамакер. Или просто отменить субсидии членам Конгресса – вот будет потеха! А ведь Трамп имеет право это сделать.

Или принять закон (это идея Теда Круза), который позволял бы страховым компаниям продавать страховые полисы вне ограничений Обамакер. Это создало бы в стране две параллельные медицинские платежные системы – чисто рыночную и чисто государственную.

Или принять закон (эта идея настолько стара, что уже трудно найти автора), который позволял бы страховым компаниям продавать полисы в другие штаты, разрушив тем самым локальные монополии.

Эти законы не предполагают юридической отмены Обамакер и являются неплохим первым шагом к возврату медицинской индустрии на рыночные рельсы. Кроме того, за их принятие проголосуют даже некоторые демократы (особенно демократы из тех штатов, в которых выиграл Трамп).

В нормальной рыночной экономике кто должен зарабатывать больше всего в сфере медицины? Правильно – доктор, и никто другой. Именно доктор должен находиться на вершине медицинской пирамиды. Но реальность в Америке такова, что больше всех зарабатывают не доктора, а администраторы страховых компаний. Затем идут администраторы госпиталей. Ведь именно они договариваются с правительством о субсидиях. Затем – вашингтонские чиновники. И только потом – доктора.

Ни доктора, ни пациенты к процессу установления цен на медицинские услуги в США давно уже не имеют никакого отношения.

Когда вы приходите в медицинский офис, никто и не собирается показывать вам цены на их услуги. Собственно, медики давно сами цен и не устанавливают. Все ценообразование в отрасли (а она занимает 17% всей экономики США), дано на откуп третьей силе, которая стоит вне медицинской индустрии как таковой – федеральному правительству.

В других развитых странах медицинская отрасль занимает примерно 10% всей экономики. Примерно такое же соотношение и медицинских расходов на душу населения – в Америке это чуть ниже $10,000 долларов в год, а в других развитых странах – чуть более $5,000.

Почему 30% расходов госпиталей уходит на бумажную волокиту? Почему у американских врачей отобрали радость помощи своим пациентам и заставили большую часть времени проводить за заполнением различных форм? Почему стоимость услуг каждого американского врача определяется не рынком, а сговором страховой компании с каким-то вашингтонским бюрократом?

В резудьтате мы имеем ситуацию, которая прекрасно иллюстрируется следующим графиком.

plastic_inflation

Этот график показывает изменение уровня цен за последние 10 лет – на косметические операции (которые никогда не оплачиваются никакой медстраховкой и врачи-косметологи вынуждены работать в условиях реального рынка), уровень инфляции (CPI – Consumer Price Index), и уровень цен на медицинское обслуживание.

Как и следовало ожидать, цены на косметическую хирургию, скорректированные с учетом инфляции, за последнее десятилетие снизились (в целом на 10% в год), в то время как расходы на медицинскую помощь увеличились почти в два раза по сравнению с темпом инфляции. То же самое происходит и с ценами на высшее образование. И причина – та же самая.

Но вот цены на плоские телевизоры размером 50 дюймов упали за последние 10 лет в 5 раз – с $5,000 до $1,000 долларов. Цены на авиабилеты тоже идут вниз несмотря на то, что существенная часть этой цены определяется налогами. Почему? Так работает рынок. Реальный рынок, в котором покупатель сам делает выбор. В таком рынке государство не субсидирует убыточные предприятия и не вмешивается в процесс купли-продажи.

airfare_trend

Вместе с тем, все, что покрывается медицинской страховкой, растет в цене. Потому что медицинское обслуживание в Америке давно стало синонимом медицинской страховки. А это, как когда-то говорили в Одессе, две большие разницы.

И кто платит за все это? Правильно, сами же граждане. Иногда – напрямую, но в подавляющем большинстве случаев – опосредованно, в виде налогов.

В настоящее время 47%, то есть около половины всех расходов на медицину несет на себе федеральное правительство.  Но это только прямые расходы. В целом же государство платит около 90% всех расходов на медицину, а граждане платят напрямую только 10%. Цифра в 90% происходит от того, что государство собирает налоги и платит из них напрямую медицинским учреждениям. Затем, из других налогов, государство выплачивает субсидии страховым компаниям, находящимся из-за провала Обамакер на грани банкротства. Общая сумма денег, которая проходит через руки вашингтонских бюрократов, и составляет 90% всех медицинских расходов страны.

Перенаправление этих громадных денежных потоков из частного сектора в правительственный и было главной задачей Обамакер.

«Демократы» считают, что не какие-то жалкие 90%, а все 100% расходов на медицину должно покрывать государство, а республиканцы считают, что это – вывернутая наизнанку экономика, и ситуация должна быть прямо противоположная – чтобы сами граждане платили за медицину в объеме 90% и только 10% следует платить государству. Почему 10%, а не ноль? Потому что есть армия, есть сироты, о которых не следует забывать.

Иными словами, водораздел между консерваторами и «либералами» состоит в вопросе о том, следует ли исключить государство как платежного посредника между пациентом и доктором, или нет.

Наличие такого посредника приводит к печальным последствиям. Судьба британца Чарли Гарда, который умер был убит за неделю до своего первого дня рождения – типичный пример диктатуры чиновников от медицины. Ведь «кто платит, тот и заказывает музыку». В Британии платит государство.

Если исключить государство из медицинского уравнения, то в Америке начнет работать рыночная экономика в сфере медицинских услуг.

И тогда неумерший зомби Обамакер наконец-то уйдет в небытие.

19 thoughts on “Зомби Обамакер”

  1. @ Floridian
    “Медицинские необходимости случаются СО ВСЕМИ И НЕИЗБЕЖНО. Поэтому, называть это “страховкой” – или тупость, или жульничество. ”

    Называйте это как хотите, хоть курлю-мурлю.
    Вопрос не в этом.

    Вопрос в том, что если нужда на эту курлю-мурлю рано или поздно У ВСЕХ И НЕИЗБЕЖНО, то какой механизм должен обеспечить рентабельность этого курлю-мурлю для тех, кто его предлагает при условии что покупают его НЕ ВСЕ И НЕИЗБЕЖНО, а только те, кто в нём на данный момент нуждается.
    Другими словами, как избежать мандата на курлю-мурлю и сделать его выгодным для продажи одновременно?

    Like

  2. Из существующих сейчас индивидуальных мандатов в страховках только в автоиншуренсе это имеет оправдание, поскольку любой водитель, выехавший на дорогу, представляет потенциальную опасность как для себя, так и для окружающих. Страховка домов – это беспардонное навязывание населению крупного и наглого налога. Среди таких же наглых и высоких налогов – школьный, за которым стоит школьный профсоюз, один из мафиозных профсоюзных наростов. Без сомнения, медстраховка тоже должна быть добровольной. Но чтобы она стала доступной и привлекательной, должны быть произведены самые настоящие революции и в страховой индустрии, и в фармации, и в адвокатской практике, и, конечно, в самих медицинских структурах. Но сильно подозреваю, что это не под силу даже Трампу с его неукротимым желанием поставить все, что стояло на голове, – на ноги. К счастью, не все еще пока охвачено страховой обязаловкой. Пока еще страхование жизни – навязываемое, но добровольное. Так же, как и назойливые преложения продлить гарантию на домашние приборы и оборудование.

    Like

    1. Да, хочу еще добавить, что банки в свою очередь действуют беспардонно, обосновывая продажу моргиджей, не только финансовой ситуацией клиента, но наличием у него страховки на дом. Они просто внаглую пользуются отсутствием выбора у клиента.

      Like

    2. Наконец-то! Хочу верить, что не ошибаюсь: появился коментатор разделяющий мое ГЛОБАЛЬНОЕ мнение о страховании: на 90% мошенническая индустрия. Не зря перевод на украинский ГосСтраха звучит, как ДЕРЖПЕРЕЛЯК (ну, это для знатоков мовы… 🙂 ). Спасибо, vlad5446!

      Писал на этом сайте (лень копаться в архивах): МЕДИЦИНА и СТРАХОВКА в одном предложении – лингвистический оксиморон и политическая нае*****ка! По определению: страховка – это плата за что-то, что мы надеемся никогда не случится: никто не покупает автомобильную в надежде, что “ура! завтра попаду в аварию”, недвижимости – “ну, наконец-то: завтра по прогнозу – наводнение” и жизни – “ой, класс, похоже завтра сдохну!”. Медицинские необходимости случаются СО ВСЕМИ И НЕИЗБЕЖНО. Поэтому, называть это “страховкой” – или тупость, или жульничество.

      Согласившись с этим, остаемся с конкретикой: медицинское обслуживание и его оплата. Писал здесь и об этом: если мед обслуживание, которым пользуемся раз в месяц (случай сугубо больных) или раз в год (более-менее здоровые), это – ПРАВО (Г-н Гиндлер предложил тогда поискать его в Конституции…), то почему не есть такое же право крыша над головой и хлеб на столе? Ими пользуемся значительно чаще, и тогда правительство должно безвозмездно обеспечивать и это.

      Мы это уже имели с 20-летними ожиданиями бесплатных хрущевок и безлекарственными районными поликлиниками. Правда, колбасу из туалетной бумаги (поэтому ее не хватало для прямого назначения?) бесплатно не давали даже там.

      Хотите Back in the USSR?

      Like

    3. @ vlad5446

      По вашему замечанию возникают вопросы.

      1. Вы купили дом за $300 тысяч. 60т down payment. 240t mortgage.
      Ваш дом сгорает от пожара на новоселье.
      Вы потеряли 60т.
      Банк потерял 240т.

      На каком основании вы называете резонное требование банка предоставить ему защиту от этой потери к которой банк не имеет никакого отношения “беспардонным навязыванием населению крупного и наглого налога”? В чём вы усматриваете беспардонство и наглость?

      2. Медстраховка добровольна и, естественно, в подавляющем большинстве случаев, только те кто в ней нуждаются её покупают.
      Предположим все, кто её покупают тратят за неё столько, сколько трачу я – $1852 в месяц premiums + $13000 deductible.
      Тоесть, в год выплаты на 2 человека в счёт получения медицинской помощи = $35224 или $17612 на человека.

      Какая, по вашему, в подобной ситуации, должна быть у страховой компании средняя сумма выплат в год на человека, для того, что бы у неё был смысл в продаже страховок?
      Какова вероятность того, что необходимая для рентабельности сумма выплат возможна в реальности, учитывая тот факт, что покупателями будут или уже нольные или вероятно, по возрасту, станущие больными в ближащее время?

      Если б результате ваших подчётов окажется, что рентабельность для страховых компаний недоступна, какой вы предлагаете механизм для того, что бы сделать добровольную медицинскую страховку “привлекательной и доступной”?

      Like

    4. Еще одна добавка. Когда клиент обращается к банку за моргиджем, банк проверяет тщательнейшим образом проверяет его финансовое здоровье, кредитную историю, требует рентген и анализ мочи. Этих вдоль и поперек проверенных данных о надежности клиента с лихвой достаточно банку для самостраховки. А учитывая грабительские проценты и то, что застрахованные дома сгорают не каждый день, не каждый месяц и не каждый год, – банк в любом случае не остается внакладе. Т.е. требование страховки – это просто давний сговор между финансовыми близнецами, которые иногда находятся даже под одним зонтиком.

      Like

      1. But of course, Sir! Плюс, в мизерно вероятной ситуации сгорания дома через момент после подписания ипотечного договора этого момента достаточно, чтоб банк, невзирая на ещёйную мокрость чернил, уже возимел все права на ЗЕМЛЮ. А как гласит народная мудрость инвесторов в недвижимость: “людей становится больше, в земли – нет”!

        Like

        1. Ну да. Гипотетичный пожар, во-первых, не освобождает погорельца от выплаты займа. А если вдруг, несмотря на все банковские проверки, клиент сумеет объявить банкротство, то, как вы справедливо написали, банк заберет землю, т.е. опять таки будет не в накладе.

          Like

          1. LOL
            Для того, что бы это “справедливо написанное” имело хоть какой-то смысл, стоимость земли должна состовлять 60% полной стоимости учитывая 20% down.
            Вы уж извините, но ваше понимание того, как работает real estate вызывает обоснованное недоумение.

            Like

      2. Проверка на анализ мочи никак от несчастного случая (утечка газа) не спасает. Так что этот аргумент мягко говоря недодуманный.
        Но дело даже не в этом.

        Дело в том, что вместо того, чтобы entertain ridicules conspiracy theories о сговоре банков и страховых компаний (уголовное преступление между прочим), вам бы неплохо было бы подумать о том как работает free market.

        Если в в подобной страховке действительно нет для банков никакого смысла, то сколько вы думаете секунд пройдёт перед тем, как один из банков не упразднит этот “побор”
        и таким образом не привлечёт к себе всех абсолютно желающих взять в долг без страховки?

        Like

  3. @Floridian

    “И ни одна политическая сволочь не осмелится сказать, что не только государство, но и работодатель должен быть исключен из медицинской индустрии, так же, как он не имеет никакого отношения к нашим страховкам машин и недвижимости.”

    Ох ух ж мне эти libertarians free marketные, поборники идивидульной свободы жить в цивилизованном обществе 21ого века по законам пещерных охотников- собирателей!
    Ох уж эти вопли и крики! Нечего свободу попирать! Если хочет кто разбитым стеклом играться – пусть играется, если хочет кто серную кислоту пить – пусть пьёт!
    Убрать мандаты из медицинской индустрии как их нет в страховании машин и домов!

    И не смущает крикуна безмозглого, что он из гаража без страховки выехать по закону не может, что мандат на покупку авто страховки 100 процентный! А как иначе?
    И ни на секунду над своими словами не задумается перед фактом того, что он скорее себе ухо может отгрысть чем получить mortgage не застроховав свой дом.

    А вот в медицине значит не все должны страховку покупать. Только те кто хочет (читай те, кто без неё не может).
    И все проблемы решит всемогущий free market. Конкуренция.
    Тоесть insurance companies будут за клиента бороться и цены понижать.
    Тоесть гонятся будут за диабетиками и раковыми больными (других не будет поскольку здоровым страховка не нужна, а ктож купит то, что ему ни кчему) и зазывать отчаяно, мол иди к нам, диабетик, мы тебе лучше цену дадим. Так вы себе господа свободолюбы-libertarians безмандатную медицину представляете? Morons.

    В медицине, как нигде 100%й мандат необходим.
    Можно всю жизнь на машине ездить без аварии.
    Подавляющее большинство домовладельцев всю жизнь платит страховку за дом и никаких пожаров.
    В медицине это невозможно. 100%но рано или поздно заболеем и будем долго и дорого умирать.
    И кто же будет за больных платить? Здоровые.
    Почему? Потому, что без денег здоровых у больных на лечение денег не хватит.
    Зачем здоровым это надо за других платить?
    Затем, что рано или поздно они станут больными и, что бы жить, им нужны будут деньги здоровых.
    И так всегда. До конца света. И никакой free market ничего с этим положением вещей сделать не может.

    В этом то и проблема Obamacare, потому и цены взлетели до небес (мои premiums вырoсли за 3 года с $490 до $1852 на двоих), что для того чтобы дать людям no preexisting conditions, no limit on coverage, subsidies и тд, Обаме пришлось уступить отчаянному напору республиканцев и убрать из Obamacare индивидуальный мандат, заменив его беспомощными penalties.
    Но до сих пор не умолкают истерические, противоречащие законам бизнеса, ничем, кроме как шаманскими заклинаниями о free маркете, не оправданные антимандатные вопли.
    Интересно, как долго у крикунов получится экономические законы нарушать ради собственной выгоды?
    Как долго полезные дебилы будут против себя голосовать, волнуясь не за себя и своё и своих детей будущее, а, как говорил Остап Ибрагимович, за Студебекера, который ни их родсвенником, ни дядей не является ? Похоже, что не долго. Хотелось бы не ошибиться.

    Like

  4. “Судьба медицинского обслуживания в Америке находится в руках одних из самых мрачных обитателей Вашингтонского болота – сенаторов-республиканцев.“ – БЯКИ!

    “Вашингтонские республиканцы знают, что если они ничего не предпримут, то все беды, которые принес и еще принесет закон Обамакер, останутся на совести демократов.” – ЛЯЛЯ!

    “Недавнее фиаско с отменой Обамакер означает, что теперь демократам ни за что не удастся связать миллионы американцев, не имеющих медицинской страховки, с именем Трампа.” – СУПЕР ЛЯЛЯ!

    “Но почему трое республиканских сенаторов – Коллинз, МакКейн, и Мурковски – проголосовали «против»?” Потому, что они – ЛЯЛИ?

    “Их противоречивая и непоследовательная позиция вызывает множество вопросов. Но все встанет на свои места, если понять их желание видеть Трампа президентом только на один срок. Они смотрят в будущее (свое), и в этом будущем нет места ни Трампу, ни консерватизму, ни даже американским гражданам.” Так что – БЯКИ?

    “Так что теперь именно Трамп решает, кому и какие субсидии выплачивать. Или не выплачивать. И тем самым ускорить агонию Обамакер и сделать демократов в Конгрессе предельно вежливыми и сговорчивыми.” – Была бы СУПЕР ЛЯЛЯ! Но я не понял, как этот ветеранский закон сместил power of the purse от Конгресса к Президенту.

    “…предложить одну очень простую вещь – законопроект о том, что все члены Конгресса обязаны купить именно страховку Обамакер, и никакую другую. Ведь в настоящее время Конгресс исключил сам себя из Обамакер. Или просто отменить субсидии членам Конгресса – вот будет потеха! А ведь Трамп имеет право это сделать.” – ВОТ ЭТО ЛЯЛЯ!!! Но действительно ли он имеет на это право или, как поступает очень часто, ляпнул “с потолка”?

    “Или принять закон (эта идея настолько стара, что уже трудно найти автора), который позволял бы страховым компаниям продавать полисы в другие штаты, разрушив тем самым локальные монополии.” – Очень ЛЯЛЯ, но Трамп сам не может “принять” закон и автор это подтверждает: “…за их принятие проголосуют даже некоторые демократы (особенно демократы из тех штатов, в которых выиграл Трамп).”

    “…больше всех зарабатывают не доктора, а администраторы страховых компаний. Затем идут администраторы госпиталей. Ведь именно они договариваются с правительством о субсидиях. Затем – вашингтонские чиновники. И только потом – доктора.” – здрасьте!, а как же про защитников на 30-50% (столько обычно они берут себе из вырванных из медицины фондов) народных интересов, юристов, забыли? Никто, включая самого Трампа, о реформе тортиков и не заикается – бояться навлечь на себя гнев всемогущих крючкотворов. (алаверды Евгению Фейгину)

    “Все ценообразование в отрасли (а она занимает 17% всей экономики США), дано на откуп третьей силе, которая стоит вне медицинской индустрии как таковой – федеральному правительству.” – Не-е, не ею. Negotiated fee устанавливается каждой страховой компанией – потому врачи говорят, что есть страховики, которые платят хорошо, а есть – которые не. Потому успешные эскулапы могут себе позволить брать или не брать ту или иную. Обамокеру потому и не хотят.

    “Почему 30% расходов госпиталей уходит на бумажную волокиту? Почему у американских врачей отобрали радость помощи своим пациентам и заставили большую часть времени проводить за заполнением различных форм? Почему стоимость услуг каждого американского врача определяется не рынком, а сговором страховой компании с каким-то вашингтонским бюрократом?” Потому, что для обхода установленного ФДРом ограничения зарплат (один из дебилизмов, продливших под его чутким руководством Великую Депрессию) работодатели придумали fringe benefits.

    “Иными словами, водораздел между консерваторами и «либералами» состоит в вопросе о том, следует ли исключить государство как платежного посредника между пациентом и доктором, или нет.”

    И ни одна политическая сволочь не осмелится сказать, что не только государство, но и работодатель должен быть исключен из медицинской индустрии, так же, как он не имеет никакого отношения к нашим страховкам машин и недвижимости. Не осмелится потому, что такой шаг оставит без работы миллионы бездельников – benefit specialists да и пошатнет весь паразитический нарост HR (human resources), по сравнению с которым совиные отделы кадров с дремлющими отставниками просто отдыхают. У тех была задача не пущать евреев, эти, американскенькие – следят, чтоб все жертвы сексуальных/расовых/нетрадиционных “меньшинств” быстренько получали компенсации, желательно – без суда, обвинив пахарей-реальных производителей во всех возможных домогательствах. Посмотрите, что творится на FOXe даже после того, как великий Айлс уже умер. В гробу, бедняга, переворачивается!

    Ну, после такого длинного опуса, все таки: демент МакКеша (алаверды Льву Пинскому) и две либеральные стервы, прикидывающиеся репьюбиками – БЯКИ или ЛЯЛИ?

    Like

  5. Thank you for the interesting analysis. I received it trice from my friends. The only thing that I do not agree with you is an ill intent of the Republican politicians. I still believe, that majority of people, who goes into politicks, do that because of idealistic reasons to serve the country and the people. Lets agree, that we do not agree with what they think, but let remove Conspiracy and Only Self Interest as the first variable of equation. They do have their own rezoning of their actions. Sometimes it is worth to listen to them too. We have same goals. Thank you.

    Like

    1. “I still believe, that majority of people, who goes into politicks, do that because of idealistic reasons to serve the country and the people.”

      Белла, а “Правду” и “Известия” Вы регулярно читали?

      Like

  6. Отлично написано, Игорь. Я в том числе и благодаря вашей статье опять задумался насколько Трамп хорошо, представляя что в 8ом году мог быть и МкКейн тоже. И было бы ненамного лучше Обамы.

    Like

  7. Почему республиканцы не включили в мед реформу вопрос об ограничении суммы за мед. ошибки по которым судят врачей?Это может значительно уменьшить стоимость страховки как врачей так и всех нас.

    Like

    1. Как я и писал в комментариях к предыдущей статье автора от 28го июля
      ”Почему Хиллари упала вместе с мексиканским песо?”,
      вот еще один выдуманный автором “факт”.

      Цитирую:
      “Например, предложить одну очень простую вещь – законопроект о том, что все члены Конгресса обязаны купить именно страховку Обамакер, и никакую другую. Ведь в настоящее время Конгресс исключил сам себя из Обамакер.”
      Это не мнение автора. Он делится с читателями возмутительным “фактом”, что “Конгресс исключил сам себя из Обамакер.”

      Я научен моим предыдущим опытом на этом блоге и не буду спрашивать автора подтвердить сказанное.

      Дело в том, что с января 2014 года, в соответствии с законом об Обамакер, секция 1312(d)(3)(D), все члены Конгресса получают медицинскую страховку ТОЛЬКО через организации (exchanges или marketplaces), созданные законом Обамакер для индивидуальных покупателей страховки и для small businesses.

      Привожу цитату из Закона (Act ).

      “Sec. 1312(d)(3)
      (D) MEMBERS OF CONGRESS IN THE EXCHANGE.—

      (i) REQUIREMENT.—Notwithstanding any other provision of law, after the
      effective date of this subtitle, the only health plans that the Federal
      Government may make available to Members of Congress and congressional
      staff with respect to their service as a Member of Congress or congressional
      staff shall be health plans that are—

      (I) created under this Act (or an amendment made by this Act); or

      (II) offered through an Exchange established under this Act
      (or an amendment made by this Act).

      (ii) DEFINITIONS.—In this section:

      (I) MEMBER OF CONGRESS.—The term ‘‘Member of Congress’’ means any
      member of the House of Representatives or the Senate.”

      Так что этот авторский “факт” прямо противоположен действительности.
      Но я все равно завидую автору белой завистью. Его статья читается как песня и зажигает на что-то.
      А мой комментарий правдив, сух и скучен.

      Михаил

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s