Америка голосовала, голосует, и всегда будет голосовать деньгами

Трудно делать прогнозы, особенно о будущем. Датская пословица

Не верьте никому, кто утверждает, что американцы голосуют как-то по другому. Даже если это респектабельный телеканал, журнал или газета. В последнее время уровень доверия к средствам массовой дезинформации не превышает 10%. И можно смело утверждать, что фактическое влияние четвертой власти в нашей стране на умы и настроения граждан ничтожно. А в некоторых случаях это влияние не просто равно нулю, но и зашкаливает в отрицательную область, то есть новости пропаганда имеет прямо противоположный эффект на аудиторию.

Хорошей иллюстрацией этому служат деньги. Деньги, которые американские граждане добровольно собирают для финансирования политических партий.

Самые последние новости факты за июнь 2017 года говорят сами за себя. ЦК республиканской партии собрал за месяц рекордное количество пожертвований – $13.5 миллионов долларов, а ЦК демократической партии – только $5.5 миллионов. Всего же с начала года республиканцы собрали более $75 миллионов долларов, а «демократы» – только $38 миллионов, то есть почти в 2 раза меньше.

Фактически это означает, что примерно 1/3 Америки – за «демократов», и 2/3 – за республиканцев.

Но и это еще не все. Если из собранных сумм вычесть долги, то в настоящее время у республиканцев на руках $44.7 миллионов наличными, а у демократов – только $7.5 миллионов, то есть почти в 6 раз меньше.

Любой вдумчивый читатель сразу заметит удивительную разницу между фактическими политическими предпочтениями американцев и той истерией, которая несется с экранов телевизоров. Эта разница наглядно иллюстрируется прилагаемым графиком, на котором изображено то, что фактически беспокоит американцев, и то, о чем предпочитает говорить левая пропаганда.

media vs people

Больше всего американцев беспокоит система здравоохранения – 35%. Но масс-медиа уделяют этой теме только 4% времени. Пропагандистская машина предпочитает говорить о «русском следе» – они засоряют этим 75% эфирного времени, хотя только 6% американцев волнует этот вопрос.

Налицо полная неэффективность как левацкой пропаганды, так и четверной власти в целом. Единственное, что пока неизвестно – когда именно американцы научились читать между строк и приобрели стойкий иммунитет к социалистическим идеологическим телеинъекциям.

Те, кто основывает свои политические прогнозы на анализе денежных потоков, всегда будут иметь преимущество над теми, кто черпает свое вдохновение из последних методичек ЦК Демократической партии.

В начале 2016 года известный теле и радио ведущий Виктор Топаллер спросил меня в прямом эфире, каковы шансы Трампа на победу. Мой ответ был: «Трамп имеет 90% шансов стать президентом». Тогда, почти за год до выборов, Трамп еще даже не завоевал первенство в праймериз, а средства массовой пропаганды регулярно публиковали различные «опросы общественного мнения», доказывающие, что Хиллари Клинтон выиграет выборы против любого республиканца.

Мое мнение о шансах Трампа не было основано на каких-либо идеологических принципах или симпатиях (мои симпатии были тогда, в разгар праймериз, на стороне Теда Круза).

В основе моих рассуждений были деньги. Точнее, курс доллара по отношению к мексиканскому песо. Идея была основана на том, что Трамп сделал постройку стены на мексиканской границе одним из основных пунктов своей предвыборной программы, причем финансировать эту стройку должна мексиканская сторона.

Как известно, воротилы Уолл-стрита, обладающие серьезными финансовыми возможностями для влияния на курс валют, пользуются услугами лучших математиков, лучших программистов, лучших социологов и т.д. для построения математических моделей для торговли валют. Никому из нас, простых смертных, не под силу тягаться с аналитической мощью целых научно-исследовательских институтов. Но «подсмотреть», какие именно рекомендации эти институты дают инвесторам-тяжеловесам, можно.

Если эти рекомендации, основанные на немыслимо сложных математически моделях, показывают выигрыш Трампа, то мексиканская валюта должна упасть по отношению к валюте американской (потому что Мексике придется платить из своего кармана). Если же прогнозируется выигрыш Хиллари Клинтон, то песо падать не должен.

Получив эти прогнозы, Уолл-стрит начал играть на понижение курса мексиканского песо. И это падение видели все, кто хотел его увидеть. В том числе и ваш покорный слуга. Траектория падения мексиканского песо была заметна, как говорится, невооруженным глазом.

Именно поэтому в течение всей американской выборной эпопеи 2016 года я был настроен оптимистически – в отличие от тех, кто основывал свое мнение о шансах кандидатов в президенты США из выпусков CNN и других источников фальшивых новостей.

И именно поэтому я продолжаю считать деньги, и только деньги, и игнорирую все остальное.

И именно поэтому я считаю, что оснований для пессимизма у американцев нет. Ведь основная причина, по которой левые беснуются, заключается не в том, что президент Трамп неэффективен, а в том, что он эффективен.

16 thoughts on “Америка голосовала, голосует, и всегда будет голосовать деньгами”

  1. По моим ощущениям, Хиллари имела львиную долю пожертвований арабского происхождения. Есть ли этому официальные подтверждения?

    Like

  2. Эффективно или нет, но будущее строится
    У одних на 5 минут, у других на век
    Я вот взял и сочинил детскую пословицу
    Что март уйдет, придет апрель и расстает снег.

    Спрогнозировать могу что платят за работу
    И нужно денежки считать, а не хмурить брови
    Но тех кому век – 5 минут слишком много что-то
    Вот для них прогноз погоды на конкурсной основе

    Like

  3. Интересно, какой вывод делает прозорливый автор из факта падения камнем доллара по отножению к пессо которое началось аккурат в день энагурации Трампа.
    http://www.xe.com/currencycharts/?from=USD&to=MXN&view=5Y

    Хотя следуя логике автора, вывод один:

    если подъём доллара был вызван еффективностью Трампа, то падение доллара означает его вопиющую его неэффективность.

    Like

  4. Ну то что 2/3 за республиканцев – это не обосновано. Голосование деньгами – взвешенное. Пожертвование одного скажем Рокфеллера легко перевесит пару сотен пожертований демократов студентов. Ни чего против “взвешеных голосов” я вообше-то имею, но заключение о 2/3 американцев не оправданно.

    Про новости против интересса, тоже не верю. Пресса тоже “кушать хочет”, денги от политических партий не достаточны, так что нужны зрители/слушатели/читатели. Тут логика похожа на заголовок статьи “Америка голосует денгами”, в опросах американцы может и говорят что их больше всего волнует здравоохранение… но смотрят они про Русский след, за него и платят за кабель, за толпу про него слушащую и платят рекламодатели…

    А вот с тем что полит прогнозы лутше основывать на денежных потоках чем на новостях – тут согласен полностью. 😉

    Like

    1. Учитывая, что большинство пожертвований Демократы получают от миллионеров, я подозреваю, что на самом деле даже больше, чем 2/3.

      Like

      1. ActBlue говорят собирала дла Сандерса в среднем по 27 долларов с человека, ItStartsToday нынче просит по 4.68 в месяц.

        Прикидывать количество взнощиков по обшему размеру взноса – информации не хватает, тем более что взносы менше 200 трудно учитывать (такие не надо декларировать)

        Like

    2. Все пожертвования в ЦК партий лимитированы законом. Максимум $33,400 в год от человека или корпорации, так что вклад Рокфеллеров не стоит преувеличивать. Опыт показывает, что в случае лимитированных пожертвований общая сумма взносов служит весьма точным индикатором настроений избирателей.

      Кстати, лимит для самих кандидатов (а не ЦК партий) – еще меньше, всего $2,700 от человека или корпорации.

      Like

      1. Опять не достаточно информации.

        К преимеру $13.5 миллионов это на прямую или с PAC?

        Да и 33К покрывает не мало Сандеровских $27 с человека.

        Ну и согласно opensecrets.org на выборы 2016 Демократы собрали – $1,292,188,200; Республиканцы – $968,828,665

        Дайте что ли среднестатистический взнос, чтоб прикидывать количество доноров. 😉

        Кстати на выборы в 2016 только .53% (пол процента) населения США пожертвовали более $200, статестически образец слишком мал чтоб экстраполировать на все население.

        P.S. Не поймите привратно, я не возражаю, ваши слова да богу бы в ухо… я просто скептик и математическую и логическую точность люблю… а так сомнения. 😀

        Like

      2. Вот еще любопытное мнение. Жена работала сперва на сенатора, а позже на лобистов… С ее точки зрения развите событий закономерно и предсказуемо, лобисты вкладывают в того у кого власть… демократ, республиканец, или вообше коммунист это дело второе или даже третье. Так что то что после победы президента республиканца взносы пошли больше республиканцам вполне естествено и говорит лишь о признании власти а не о поддержке. Впрочем признание власти тоже не плохо

        Like

      3. Спасибо за Ваши прекрасные и аргументированные статьи, Игорь.

        1. “Фактически это означает, что примерно 1/3 Америки – за «демократов», и 2/3 – за республиканцев”
        Вот тут я сомневаюсь, к сожалению, судя по многим фактам и разговорам с людьми, да и 30-40 % рейт одобрения Президента не говорит за это.
        К тому же разделение на партии ныне ОЧЕНЬ условно: например, сандеровцы вообще как бы надпартия (чистых соц-утопистов, коммунистов, я бы сказала) не принадлежащая двум другим.
        2. У Вас опечатка в последней статье: все члены Конгресса обязаны купить именно страховку Обамакер, и никакую другую. “Никакую” пишется вместе, на мой взгляд.

        Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s