Как это делалось в Вашингтоне

– Где начинается полиция, и где кончается Беня?

– Полиция кончается там, где начинается Беня, – отвечали резонные люди.

Исаак Бабель – Как это делалось в Одессе

Генерал Флинн за свою многолетнюю карьеру нажил себе много врагов в Вашингтоне. Впрочем, это неудивительно – все, кто работает в Вашингтоне, имеют врагов. Примерно половина бюрократических небожителей этого города поддерживает «демократов», а другая половина – республиканцев (как всегда, я использую кавычки для описания «демократов», поскольку к демократам они не имеют никакого отношения).

Мы знаем, что очень многие вашингтонские небожители невзлюбили его за то, что он грозился, став Советником по Национальной Безопасности в правительстве Трампа, опубликовать секретные протоколы позорной сделки Обамы c Ираном (говорят, что эти протоколы по своей политической взрывоопасности находятся на уровне секретных протоколов Молотова-Риббентропа).

Но невзлюбить – это только полдела. Нужно было остановить Флинна, но так, чтобы и другим неповадно было. Орудие политической вендетты нашлось быстро – им стал заместитель Директора ФБР МакКейб.

Убежденный «демократ», МакКейб «имел зуб» на Флинна давно, но не по политическим причинам. По личным. По женским.

Ну не получилось у него с его подчиненной… Специальный Агент ФБР Робин Гриц не только не ответила взаимностью, но и подала в суд на руководителей ФБР за сексуальные притязания и дискриминацию. Специальный Агент Гриц была отнюдь не кабинетным работником – она специализировалась на освобождении американских заложников по всему миру. Это именно она со своей командой профессиональных головорезов штурмовала самолеты, подвалы, заброшенные фабрики и фешенебельные отели для освобождения заложников.

Суд, кстати, еще не завершился. И не завершился он потому, что армейская разведка США (аналогом ее служит российское ГРУ), главой которой был в то время Флинн, вмешалась и выступила в защиту спецагента из дружественно-враждебного соседнего ведомства. Флинн и Гриц провели множество совместных секретных операций. А МакКейб был ее непосредственным начальником. За свое «женское неблагоразумие» Гриц лишилась самого главного для федерального агента – секретного допуска. И лишил ее допуска именно МакКейб. После этого работать в ФБР Гриц уже не могла.

И на Флинна наехали. Наехали с первым, что пришло в голову руководителям «теневого правительства» Обамы – «русским следом». Наехали успешно – Флинн вынужден был, как и Гриц, подать в отставку. Но, как и спецагент Робин Гриц, генерал Флинн не совершил ничего противозаконного.

У меня давным-давно был друг, который увлекался восточными единоборствами. Впрочем, слово «увлекался» не совсем точное. Мой друг достиг весьма серьезного уровня, черный пояс и все такое. Он объяснял мне, что высшее искусство в восточных единоборствах – это не ударить противника мощным, красивым и киногеничным ударом. Высший пилотаж состоит в том, чтобы, даже не коснувшись противника, заставить его потерять равновесие и упасть. Желательно затылком. И желательно на острый камень.

На генерала Флинна вывалили множество «утечек», слухов, полуправды и откровенной дезинформации. Ничего криминального многочисленные расследования не нашли, но его эфирная репутация оказалась подмоченной настолько, что даже Трамп дрогнул.

Генерала Флинна вынудили упасть, даже не коснувшись.

То, как расправились с Флинном, было настоящим примером высшего политического пилотажа.

Любое лобовое столкновение с этими профессионалами из американских спецслужб означает неминуемую политическую смерть. Вместе с тем, миллионы американских граждан до сих пор уверены, что генерал Флинн – марионетка Кремля. Как, собственно, и Трамп. Как и его дочь. Как и его зять. Многомесячное массированное телезомбирование средствами массовой дезинформации не проходит даром.

Примерно такая же ситуация и в «войне» Трампа с CNN. Как и в деле Флинна, российский след используется CNN в качестве дымовой завесы. Пути Трампа с нынешним главой CNN Джеффом Зукером разошлись давно – тогда, когда Трамп еще вел на NBC свою авторскую передачу, а главой NBC тогда был все тот же Джефф Зукер. Именно поэтому более 90% всех новостей CNN – о «преступной связи» Трампа и Путина.

Трамп прекрасно знает, с кем он имеет дело, и выбрал для себя выигрышную тактику, которая уже была успешно опробована другими президентами – апеллировать напрямую к гражданам, минуя всех посредников.

Рузвельт выиграл выборы 1932 года из-за радио – он с успехом использовал эту передовую для того времени технологию, обращаясь напрямую к избирателям. То же самое можно сказать о Кеннеди, который выиграл выборы 1962 года из-за использования телевидения – этот молодой, энергичный ветеран Второй мировой войны идеально смотрелся на телеэкране. Продолжая эту традицию, можно утверждать, что Трамп выиграл выборы в 2016 году из-за интернета – он, в отличие от Хиллари Клинтон, мастерски пользовался интернет-технологиями, включая троллинг.

Главным политическим оружием Трампа стал Твиттер. И против этого оружия Трампа ни у «демократов», ни у «теневого правительства» до сих пор нет адекватного ответа.

23 thoughts on “Как это делалось в Вашингтоне”

    1. Вова, а Вы еще буквы знаете? Ну-ка подкиньте десяток-другой, чтоб предоставить во всей красе свою неоспоримую информацию о “зловещей руке Кремля”. Ну, так чтоб у нас у всех beyond reasonable doubt вскипел наш разум возмущенный против Г-на Гиндлера. Только тщательнее, пожалуйста, с фактиками. А то на этом сайте есть пара-тройка дотошных долгожителей, которых на мякине не проведешь…

      Like

  1. Был у нас в Харькове чудесный каламбур: “Кто хочет, тот добьется, кто ищет, тот нарвется…”… Это к теме о дураках и негодяях. Но это – так, для знатоков…

    Like

  2. @Lev Pinsky
    “Сократ нашел. Точного нет и абстрактного нет. А дальше что есть, если нет ни того ни другого? Так вот есть. Мера приближения называется. Победил Трамп а не мамада. И с праздником вас.”

    Перестаю вас понимать. Думаю, что и у Сократа возник бы вопрос, как и у меня. При чём тут победа Трампа к отсутсвию логики в утверждениях Гиндлера?
    Ну да ладно. Посмотрим на статью.

    Ключевой фразой для Гендлера является эта:
    “Ничего криминального многочисленные расследования не нашли”
    На ней он строит все свои выводы о белости и пушистости Флинна.

    Если Гендлер понимает почему эта фраза абсурдно нелогична, то получается, что он своих читателей вводит в заблуждение сознательно, рассчитывая на то, что он пишет не на самую, как бы это по мягче сказать, здравомыслящую аудиторию.
    Если он сам не понимает, почему эта фраза абсурдно нелогична, то получается, что он сам, как бы это по мягче сказать, не совсем здравомыслящий.

    В любом случае, вывод напрашиваеться сам собой, и вывод очень логичный, можно сказать Сократовский – никакого смысла воспринимать писания Гендлера серьёзно не представляется возможным.

    Вы, Лев, с таким выводом согласны?

    Liked by 1 person

    1. Не хотите читать – не читайте и наоборот, хотите читать Пелевина как научную литературу – вперед. С моей точки зрения откроете для себя много нового. Хотите сказать что ничего криминального можно было сказать ничего серьезно криминального – можете попробовать. Только кому и зачем. Теория относительности тоже верна только до тех пор пока скорость света в вакууме величина постоянная. Трамп же работает и вопросы вида был ли в Ялте Степа Лиходеев не к нему а к нам

      Like

      1. На самом деле я хотел сказать, что пока те, кто расследуют не сказали по поводу криминальности ни одного слова, то выдавать обязательное для продолжающегося расследования отсутсвие публичной информации за показатель отсутсвия криминала может либо жулик, либо идиот.
        Поэтому фраза “Ничего криминального многочисленные расследования не нашли” и является в лучшем случае абсурдно нелогичной.

        Судя по всему, вы этого не понимаете, поскольку с логикой вы очевидно не в ладах.
        Поэтому и на вопросы мои вы ничем, кроме как псевдо-интелектуальным non sequitur словесным салатом ответить не можете.

        В одном я с вами не могу не согласиться:

        “У людей, которые не в ладу с логикой адекватных ответов быть не может.”

        Вы это и заметили совершенно верно, и продемонстрировали прекрасно.

        Like

      2. Лев, надеюсь, вы уже поняли, что вступив в переписку с этим персонажем, вы, как вас и предупреждали заранее, оказались вымазаны в говне. Потому что этот персонаж, кроме говна, ничего не производит.

        Like

        1. Во-первых мы никогда не знаем кто на самом деле свят. Я отвечаю. мне ненапряжно. Пока во всяком случае. Человек залез на пъедестал и гордится. Но может и понять в какой-то момент разницу между поэтом и графоманом. По крайней мере он последователен, просто не видит разницы между последовательностью и логикой. У меня точного определения на этот счет тоже не было до вчерашнего дня. А может и сейчас нет, а до вчерашнего дня никакого не было

          Like

          1. Вынужден признать, что, в контексте нашего разговора, разница между последовательностью и логикой довольно умозрительна.
            Но если у вас “точного определения на этот счет не было до вчерашнего дня, а может и сейчас нет, а до вчерашнего дня никакого не было” ( занятный по своей отдалённости и от последовательности и от логики набор слов, между прочим), то тут я могу помочь.

            Значение слова “Последовательный” по Ожегову:
            Последовательный – Логически обоснованный, закономерно вытекающий из чего-нибудь.

            Опять же, судя по тому как разворачиваеться наша дискуссия, становится очевидно, что права на апломбно-снисходительный тон вы особо не имеете.
            По крайней мере, того, что в какой-то момент не плохо было бы уже и понять, у вас ну никак не меньше чем у меня.
            А то и по-больше будет.

            Like

            1. Ну чего вы своей логикой добились? Своими ногами зашли туда где над вами смеются. И сделали это очень последовательно. Вот вам разница. У меня действительно раньше не было необходимости отделять одно от другого. А вы сделайте что-нибудь. Создайте. Тогда оно имеет смысл. А Так строить не наше дело. Наше дело место расчистить говорил Базаров. И это смешно. А дальше я уж не знаю кто, Марк Волохов может из Гончарова. А в конце Будет Шариков и в печку календарь. Такая у меня логика. Ну и вот вам один из моих старых стихов.
              Занимались в детстве, занимались.
              В секции водили, на кружки
              Как могли но все таки старались
              Ну а ты решил втирать очки.

              Хочешь чтоб заметили – заметят.
              Хочешь чтобы оценили – потрудись.
              Есть оценки разные на свете.
              Хорошо, нормально, плохо, брысь.

              Нам цена сродни простым товарам.
              Вправе ее сами назначать.
              Хлам же никому не нужен даром.
              А хочешь умным слыть – учись молчать.

              Ну а если хочешь чтоб польстили.
              То и тут придется пот пролить
              Смех смотреть как каяться решили
              Те кто не успели согрешить.

              Вот и я оценивать не стану
              Похвалой младенцу за пись-пись
              Потому что если честно без обмана
              Ты не наработал и на брысь

              Like

  3. У людей, которые не в ладу с логикой адекватных ответов быть не может. Невозможно докопаться до сути, если неопределено о чем речь. А вот за Бабеля и за каратиста благодарность и 5+. Это то что людям нужно и не важно верны выводы или нет. Видя это кто-то, кто не читал Сократа к нему придет. А там логика, а значит адекватные ответы. А еще президент у нас умница. Говорит и говорит просто, четко и понятно. Спасибо, Гари

    Like

    1. Уважаемый Лев.

      Хочу задать вам вопрос, ответ на который меня страшно интересует.

      Я вот, например, как и вы, в ладу с логикой.
      Я, как и вы, знаком с Сократом.
      Для меня, как и для вас, очень важно и нужно, чтобы мои выводы были верными.

      Как же так получается, что выводы наши и из прочитанного, и по поводу нашего президента диаметрально противоположные?

      Очень вам благодарен за то время, которое вы потратите на ответ.

      Like

      1. Выводы разные потому что совершенству нет не придела ни границ. И о верности выводов я не говорил. Я говорил о их наличии. Посмотрите разницу: 1) очень важно и нужно, чтобы мои выводы были……… и 2) очень важно и нужно, чтобы мои выводы были верными.
        А отвечу я вот как. Я спросил у малого разницу между включателем и выключателем. Он ответил что включатель для тех кто любит работать, а выключатель для тех кто не любит. А изначально предмет только один. Кнопка.

        Like

        1. ” Выводы разные потому что совершенству нет не придела ни границ. ”

          Спасибо за ответ, Лев.

          Тоесть, если я вас правильно понимаю, раз наши выводы диаметрально противоположны, то, поскольльку правда то одна, подразумевается, что один из нас находится к правде по крайней мере значительно ближе чем другой, что в свою очередь значит, что одному из нас необходимо совершенствовать своё понимание логики, поскольку он пока с логикой, очевидно, не в ладах. Просто он пока этого не знает.

          Мой Вопрос.
          Находители вы возможным внести в эту ситуацию ясность, и если да, то каким образом?

          Ещё раз спсибо.
          Всех благ.

          Like

          1. Сократ нашел. Точного нет и абстрактного нет. А дальше что есть, если нет ни того ни другого? Так вот есть. Мера приближения называется. Победил Трамп а не мамада. И с праздником вас.

            Like

  4. Прекрасная статья! Ну, как обычно… ну, почти.
    Я вот только не понимаю, раз уж все прояснилось, то почему бы Трампу не восстановить статус-кво Флинна и Гриц? Какие есть соображения, Игорь?

    Like

    1. А зачем Трампу это? Он ведь не судья, чтобы восстанавливать справедливость. Трамп более не нуждается во Флинне, да и расходовать значительный политический капитал, чтобы вернуть его, никому не хочется.

      А вот когда придет время увольнять МакКейба, Гриц весьма пригодится.

      Like

  5. Ничего не знал о Гриц-истории. Спасибо за инфу. Но с Флинном все-таки загвоздка: 1. от турок и русских бабки брал? 2. при проверке на вшивость об этом не сказал? 3. Пенсу соврал? Так таки да или нет?

    Позволю себе поделиться интересным (с моей пикейной позиции) моментом: сегодня утром в течение двух часов (7-9) на MSNBC НИ РАЗУ не прозвучало слово “Россия”. Похоже, что их Russian Concussion (KellyAnn Conway) закончился. Новый прикол истерички Бжезинской и ее слюнявого жениха: “война Тиллерсона с Кушнером”! Интересно, твит Трампа о ее порезанной роже – удар под дых за обиду любимого зятя? 🙂

    Like

    1. Деньги он, конечно, брал. Но это не является преступлением. Отставной генерал подрабатывал лоббистом…Ну так этим целый город занимается – Вашингтон.

      Like

      1. Благодарю за разъяснение, Сэр. Но… брать – не преступление, врать – так таки да is.

        Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s